Cassazione Civile, Ordinanza n. 25780/2024 del 26/09/2024

Esito

La controversia

Un avvocato aveva convenuto in giudizio alcuni soggetti chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati da condotte diffamatorie/calunniose e da falsa testimonianza rese in un precedente procedimento. I convenuti avevano eccepito che l'attore fosse privo di legittimazione processuale, poiché al momento dell'introduzione della causa era sospeso dall'esercizio della professione, così come lo era il co-difensore che lo assisteva. Il Tribunale aveva accolto l'eccezione, ritenendo insussistente lo ius postulandi e aveva disposto anche la cancellazione di espressioni offensive contenute negli atti dell'attore, condannandolo alle spese. La Corte d'appello aveva confermato integralmente. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 91 e 96 c.p.c., sostenendo che il rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c. dovesse incidere sulla soccombenza e sulle spese; 2) violazione dell'art. 182 c.p.c., assumendo che almeno uno dei difensori fosse ancora munito di potere rappresentativo perché la sospensione sarebbe stata comunicata solo dopo l'iscrizione a ruolo; 3) violazione dell'art. 301 c.p.c., perché il giudizio avrebbe dovuto essere sospeso per sopravvenuta mancanza di potere; 4) violazione degli artt. 88 e 89 c.p.c., contestando l'ordine di cancellazione delle espressioni ritenute offensive; 5) violazione degli artt. 83 e ss. c.p.c., censurando la liquidazione delle spese, sul presupposto che il difensore di una parte fosse in realtà pagato anche dalle altre e che non dovessero perciò computarsi più liquidazioni distinte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: il primo perché il rigetto della domanda risarcitoria ex art. 96 c.p.c. non determina soccombenza reciproca né incide sulla liquidazione delle spese; il secondo perché mirava a contestare un accertamento di fatto già compiuto nei gradi di merito, oltreché comunque incompatibile con la definitività della sospensione disciplinare già prima dell'instaurazione della lite; il terzo perché presupponeva erroneamente che la sospensione fosse sopravvenuta nel corso del processo; il quarto perché la valutazione sul carattere offensivo delle espressioni e sull'ordine di cancellazione ex art. 89 c.p.c. è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione; il quinto perché postulava un accertamento di fatto precluso e, comunque, non spiegava alcuna incidenza giuridica della circostanza prospettata sulla liquidazione delle spese. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, oltre agli ulteriori importi indicati in dispositivo, anche in relazione alla definizione anticipata.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue la soccombenza secondo i criteri legali, senza che il rigetto di una domanda ex art. 96 c.p.c. comporti automaticamente soccombenza reciproca.

• art. 96 c.p.c.

  Il rigetto della domanda di responsabilità aggravata non produce di per sé effetti sulla soccombenza tali da giustificare la compensazione o la rideterminazione delle spese.

• art. 182 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando pretende di rimettere in discussione un accertamento di fatto sullo ius postulandi già compiuto nei gradi di merito; inoltre, se la sospensione disciplinare era definitiva prima della lite, manca il presupposto della sanatoria.

• art. 301 c.p.c.

  La sospensione del processo per sopravvenuta perdita del potere rappresentativo presuppone che tale perdita sia intervenuta dopo l'instaurazione del giudizio; se il difetto esisteva già all'origine, la norma non si applica.

• art. 88 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 89 c.p.c. nel contestare la cancellazione di espressioni offensive, ma senza un'autonoma ratio decisoria specifica nel testo.

• art. 89 c.p.c.

  L'apprezzamento del giudice di merito sul carattere sconveniente od offensivo delle espressioni e sull'ordine di cancellazione è discrezionale e non è censurabile in sede di legittimità salvo limiti non dedotti nel caso di specie.

• art. 83 c.p.c.

  La doglianza sulle spese è stata ritenuta priva di rilievo giuridico, essendo due le parti convenute e quindi dovendo corrispondere due distinte liquidazioni, a prescindere da pattuizioni di fatto sui compensi.

• art. 380 bis c.p.c.

  La Corte ha richiamato la definizione anticipata e ha liquidato un importo in favore della cassa ammende secondo il meccanismo previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, secondo la regola applicabile in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma di inserimento del comma 1 quater all'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002, richiamata nel dispositivo.

Massime di principio

• Il rigetto di una domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non comporta, di per sé, soccombenza reciproca né incide automaticamente sulla regolazione delle spese di lite.
• La censura in cassazione non può investire un accertamento di fatto ormai consolidato nei gradi di merito, specie quando si controverta sulla sussistenza o meno dello ius postulandi al momento della proposizione della domanda.
• La sanatoria del difetto di rappresentanza o difesa presuppone che il difetto sia emendabile; se il difensore era già privo del potere di rappresentanza prima dell'introduzione del giudizio, non opera una sanatoria postuma ex art. 182 c.p.c. e non vi è spazio per la sospensione ex art. 301 c.p.c.
• L'ordine di cancellazione delle espressioni sconvenienti o offensive contenute negli scritti difensivi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se la censura si limita a contrapporre una diversa valutazione di opportunità o di pertinenza.
• Nella liquidazione delle spese processuali rilevano le parti e le difese formalmente spiegate nel giudizio; allegazioni circa assetti di fatto interni al rapporto professionale tra difensore e parti non sono idonee, da sole, a incidere sulla regola della distinta liquidazione nei confronti delle diverse controparti.

Come è indicizzato