Cassazione Civile, Sentenza n. 14485/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva accolto il contribuente in ordine all'applicabilità dell'agevolazione fiscale (imposta di registro in misura fissa) sul conferimento di un immobile a una società inglese. L'Agenzia contestava che la società fosse un mero artificio (esterovestizione) e che quindi dovesse essere esclusa l'agevolazione e applicata l'imposta proporzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso dell'Agenzia (errata applicazione dei criteri di prova presuntiva di cui all'art. 2729 c.c.), assorbito il secondo motivo, ha cassato la sentenza della CTR Lombardia e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame. La Corte ha censurato la valutazione degli indizi fatta dal giudice di appello, rilevando che non sono stati adeguatamente considerati elementi probatori rilevanti forniti dall'Amministrazione (es. modesto capitale iniziale, breve tempo tra costituzione e aumento capitale, assenza di attività economica effettiva, godimento continuato dell'immobile da parte della conferente) e che alcuni elementi valorizzati dalla CTR erano eterogenei o inconcludenti.

Norme richiamate

• art. 2727 cod.civ.

  Richiamato rispetto al principio generale sulla prova, come cornice del ragionamento probatorio; rilevanza nella valutazione degli indizi.

• art. 2729 cod.civ.

  Criterio inderogabile per le prove presuntive: le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia rispettato tale standard nella valutazione complessiva degli indizi di esterovestizione.

• nota IV all'art. 4, Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  Prevede l'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa per i conferimenti a società aventi sede in altro Stato membro; il beneficio è compatibile con i principi UE ma va escluso in caso di artificiosità/elusione.

• Direttiva 2008/7/CE (Direttiva 'capital duty')

  Stabilisce limiti e principi relativi alle imposte sui conferimenti di capitale nell'UE: gli Stati membri non devono creare ostacoli alla libera circolazione e la tassazione dei conferimenti deve considerare la sede effettiva della direzione per evitare abusi.

• art. 73 d.P.R. n. 131/1986 (TUIR)

  Definizione di residenza fiscale delle società (sede legale, sede dell'amministrazione o oggetto principale) e presunzioni rilevanti ai fini del contrasto dell'esterovestizione; la Corte richiama l'importanza della sede effettiva come criterio sostanziale.

• Cassazione, giurisprudenza citata (es. n. 5537/2023, n. 16697/2019, n. 33324/2018, n. 3386/2024, n. 17857/2018, n. 2869/2013)

  Principi consolidati: accertamento 'caso per caso' dell'esterovestizione; la mera costituzione formale all'estero non basta; è necessario verificare l'effettiva operatività e la direzione amministrativa reale della società; il contrasto all'esterovestizione rileva anche per imposte indirette.

Massime di principio

• Per escludere l'agevolazione fiscale sui conferimenti a società estere occorre provare l'artificiosità della collocazione estera con indizi gravi, precisi e concordanti: non basta menzionare singoli elementi isolati.
• La valutazione degli indizi deve essere globale e non atomistica: elementi singolarmente deboli possono, se convergenti, comporre una prova presuntiva valida, ma il giudice deve esplicitare la selezione e la ponderazione degli elementi rilevanti.
• Indici tipici di artificialità rilevanti sono: capitale sociale simbolico, brevità temporale tra costituzione e operazioni rilevanti, assenza di attività economica e struttura operativa nello Stato estero, continuato godimento del bene da parte del conferente in Italia, incongruenze nelle comunicazioni fiscali e contabili.
• La mera realizzazione di lavori sull'immobile o operazioni analoghe non esclude di per sé l'artificiosità, se non accompagnata da prove dell'operatività effettiva della società estera (contratti di locazione, clienti, fornitori, personale, sedi operative).
• Il rispetto dei principi della Direttiva 2008/7/CE e delle regole sul luogo della direzione effettiva impone che, in presenza di trasferimenti transfrontalieri a fini fiscali, venga accertato il collegamento sostanziale con lo Stato estero per riconoscere l'agevolazione.
• Se il giudice di merito omette di esaminare fatti decisivi o non contraddice adeguatamente i documenti prodotti dalla controparte, la decisione è esposta a cassazione e rinvio per nuovo esame.