Cassazione Penale, Ordinanza n. 32748/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile della contravvenzione prevista dall'art. 116, commi 15 e 17, cod. strada, per fatto commesso il 9 maggio 2021. Con il ricorso, per il tramite del difensore, ha dedotto: 1) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, oltre a mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione al diniego della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; 2) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, oltre a mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche e del minimo della pena. La difesa sosteneva, in sostanza, che il fatto dovesse essere ritenuto di particolare tenuità e che il trattamento sanzionatorio fosse eccessivo o comunque non adeguatamente motivato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La decisione di merito è stata confermata: la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. è stata ritenuta correttamente esclusa per la natura abituale della condotta, poiché il ricorrente era incorso nelle medesime violazioni anche in altre due occasioni indicate in sentenza; parimenti, la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena è stata reputata congrua, fondata sulle modalità del fatto e sulla negativa personalità dell'imputato, gravato da plurimi precedenti. La censura sulla pena è stata inoltre ritenuta diretta a sollecitare una nuova valutazione di merito non consentita in cassazione.

Norme richiamate

• art. 116, commi 15 e 17, cod. strada

  norma incriminatrice posta a base della condanna confermata nei gradi di merito; la sentenza non ne sviluppa il contenuto oltre l'indicazione del titolo di reato.

• art. 131-bis c.p.

  la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta non è occasionale ma assume carattere abituale o si inserisce in una pluralità di violazioni della stessa indole.

• art. 133 c.p.

  i criteri di commisurazione della pena possono essere soddisfatti con l'indicazione in sentenza degli elementi ritenuti rilevanti o determinanti, tra cui modalità del fatto e personalità dell'imputato.

• art. 62-bis c.p.

  il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato valorizzando anche un solo elemento tra quelli di cui all'art. 133 c.p., come la personalità del reo o le modalità del fatto.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa quando il fatto non sia isolato, ma risulti inserito in una condotta abituale o in una pluralità di reati della stessa indole, perché la valutazione va compiuta sull'insieme della condotta e non sui singoli episodi isolatamente considerati.
• Nel giudizio di legittimità, il diniego dell'art. 131-bis c.p. è insindacabile se sorretto da motivazione giuridicamente corretta e coerente con il dato fattuale della reiterazione o abitualità.
• La motivazione sulla determinazione della pena è sufficiente quando il giudice di merito indichi gli elementi ritenuti rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p., senza necessità di una analitica confutazione di tutti i parametri possibili.
• Il diniego delle attenuanti generiche può fondarsi anche su un solo elemento sintomatico sfavorevole, come i precedenti penali, la personalità del reo o le modalità esecutive del fatto.
• In cassazione non è consentito trasformare la censura sulla pena in una richiesta di nuova valutazione del merito, se la quantificazione sanzionatoria non è manifestamente arbitraria o illogica.

Come è indicizzato