Cassazione Civile, Ordinanza n. 11333/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo di oltre 120 mila euro ottenuto da una banca contro due soggetti che avevano prestato fideiussione omnibus per i debiti di un terzo. Il Tribunale aveva revocato il decreto, ma la Corte d'appello, accogliendo il gravame della banca, aveva respinto l'opposizione e ritenuto valide ed efficaci le fideiussioni, escludendo: l'indeterminatezza soggettiva della garanzia; la necessità della doppia sottoscrizione ex art. 1341 c.c.; la liberazione dei garanti ex art. 1956 c.c. per asserito credito concesso dalla banca al terzo in condizioni deteriorate; nonché l'esistenza di una nullità antitrust delle clausole della fideiussione. In cassazione i garanti articolavano cinque motivi: (1) violazione degli artt. 1938, 1940 e 1948 c.c., assumendo l'indeterminatezza delle fideiussioni perché non sarebbe stato indicato il terzo garantito; (2) violazione degli artt. 1175, 1375, 1938 e 1956 c.c., sostenendo che le fideiussioni si sarebbero comunque estinte per avere la banca continuato a concedere credito al terzo/società in modo contrario a buona fede e senza autorizzazione dei garanti; (3) violazione dell'art. 1341 c.c., perché la clausola che estendeva la garanzia ai debiti del debitore principale assunti anche come garante di altri sarebbe clausola vessatoria; (4) omesso esame della nullità per violazione antitrust delle clausole conformi allo schema ABI, dedotta solo in comparsa conclusionale; (5) violazione dell'art. 2697 c.c. e vizio motivazionale per il mancato espletamento di prova testimoniale e di esibizione documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso e ha condannato i ricorrenti alle spese. Ha ritenuto: il primo motivo inammissibile perché mirava a ottenere una rivalutazione del fatto, mentre la sentenza impugnata aveva accertato in concreto che le fideiussioni coprivano espressamente tutti i debiti del debitore principale, anche quelli derivanti da sue garanzie; il secondo motivo inammissibile perché l'art. 1956 c.c. richiede che il fideiussore provi sia il peggioramento delle condizioni economiche del terzo sia la conoscenza di tale peggioramento da parte del creditore, e tale accertamento era di merito; il terzo motivo inammissibile perché non confrontava la ratio decidendi, avendo la Corte d'appello qualificato la pattuizione come contenuto del contratto e non come clausola vessatoria; il quarto motivo inammissibile perché la questione antitrust era stata introdotta solo in comparsa conclusionale, che non può contenere novum, e comunque il motivo era privo di specificità; il quinto motivo inammissibile perché non vi era errata allocazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c., mentre la critica investiva la valutazione delle prove, e le doglianze sulle prove testimoniale e per esibizione non rispettavano i requisiti di specificità e decisività. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 1938 c.c.

  La garanzia fideiussoria omnibus è valutata in concreto sulla base del testo contrattuale; la censura che mira a contestarne l'oggetto con una diversa lettura del fatto è inammissibile in cassazione.

• art. 1940 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'indeterminatezza della garanzia, ma la Corte non accoglie la censura perché attiene alla ricostruzione fattuale del contenuto della fideiussione.

• art. 1948 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ravvisa una violazione di legge, poiché la questione riguarda la concreta estensione della fideiussione già accertata dai giudici di merito.

• art. 1175 c.c.

  La dedotta violazione della buona fede non è accolta; la questione della liberazione ex art. 1956 c.c. richiede specifica prova dei presupposti di legge.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato unitamente alla buona fede nell'argomentare la pretesa estinzione della garanzia, ma la Corte rileva che il punto è di fatto e di prova.

• art. 1956 c.c.

  Per la liberazione del fideiussore occorre provare sia il peggioramento delle condizioni economiche del terzo sia la conoscenza di esso da parte del creditore; tale onere grava sul garante che invochi la liberazione.

• art. 1341 c.c.

  La clausola che estende la garanzia a tutte le obbligazioni future del debitore principale non integra di per sé una clausola vessatoria soggetta a doppia sottoscrizione, ma può costituire il contenuto stesso del contratto.

• L. n. 287 del 1990

  La questione di nullità antitrust è dichiarata inammissibile perché proposta tardivamente in comparsa conclusionale e priva di adeguata specificità.

• art. 2, comma 2, lett. a), L. n. 287 del 1990

  Richiamato indirettamente nel riferimento alla nullità dei contratti di fideiussione a valle di intese vietate; nel caso concreto la censura è comunque inammissibile per tardività e difetto di specificità.

• art. 1419 c.c.

  Evocato nel richiamo alla nullità parziale delle fideiussioni a valle di intese anticoncorrenziali, ma la Corte non entra nel merito per ragioni processuali.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve essere specifico e autosufficiente; la mancanza di riproduzione del contenuto delle fideiussioni e dello schema ABI rende inammissibile la censura antitrust.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge riguarda l'erronea interpretazione della norma o la sua falsa applicazione, non la richiesta di una nuova valutazione della fattispecie concreta.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Non consente più la censura per insufficiente motivazione; il controllo è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo nei limiti rigorosi attualmente vigenti.

• art. 190 c.p.c.

  Le comparse conclusionali possono solo illustrare le difese già introdotte e non contenere questioni nuove o nuovi fatti, pena violazione del contraddittorio.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione è strumento residuale e discrezionale; il suo diniego non è sindacabile in cassazione se la richiesta è esplorativa o priva di specificità.

• art. 112 c.p.c.

  La censura corretta per la mancata pronuncia su una domanda o eccezione non coincide con l'omesso esame di fatto decisivo; nel caso la doglianza non è stata prospettata nei termini appropriati.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove compiuta nel merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura di violazione o falsa applicazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova ricostruzione della fattispecie concreta già accertata dal giudice di merito.
• Nella fideiussione omnibus, la verifica dell'estensione oggettiva della garanzia dipende dal testo contrattuale effettivamente interpretato dal giudice di merito; la contestazione che miri solo a una diversa lettura del documento è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi.
• La liberazione del fideiussore ex art. 1956 c.c. richiede la prova dei presupposti costitutivi: deterioramento delle condizioni economiche del debitore garantito e conoscenza di tale deterioramento da parte del creditore.
• Una clausola che estende la garanzia a tutte le obbligazioni future del debitore principale non è automaticamente vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c., quando costituisce il contenuto tipico o essenziale del contratto di fideiussione.
• Le questioni nuove non possono essere introdotte per la prima volta in comparsa conclusionale, poiché le memorie conclusionali servono solo a illustrare domande ed eccezioni già ritualmente proposte.
• La deduzione di nullità antitrust di una fideiussione deve essere specifica e autosufficiente, con riproduzione o indicazione puntuale delle clausole contestate e del loro contenuto; altrimenti la censura è inammissibile.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando l'onere probatorio sia stato addossato alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione del materiale istruttorio.
• Il controllo sulla mancata ammissione di prove è rigoroso: occorre allegare tempestività della richiesta, decisività del mezzo e ritualità dell'istanza; in difetto, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato