Cassazione Penale, Sentenza n. 32435/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di L'Aquila che aveva condannato il ricorrente, nella sua qualità di amministratore unico della M.B.G. Costruzioni srl, per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (artt. 108 e 159 comma 2 lett. b) e artt. 122 e 159 comma 2 lett. a) del d.lgs. 81/2008). Il ricorrente deduceva: 1) insufficiente motivazione sull'attribuzione delle violazioni a lui; 2) omessa valutazione e applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. in quanto aveva ottemperato alle prescrizioni e eliminato le conseguenze del reato; 3) diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche; 4) omissione di motivazione circa la richiesta di sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato limitatamente ai motivi 2 e 4 e inammissibile o manifestamente infondato per il resto. In particolare: ha ritenuto congrua la motivazione del Tribunale sulla responsabilità penale (primo motivo) e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche (terzo motivo). Quanto al secondo motivo, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza nella parte in cui il Tribunale aveva respinto la causa di non punibilità ex art. 131-bis, perché la decisione non ha adeguatamente considerato l'eliminazione delle violazioni e, dopo la modificazione normativa (d.lgs. n.150/2022), la "condotta susseguente al reato" va valutata fra i parametri rilevanti; la sentenza è annullata con rinvio anche relativamente all'omessa risposta sulla sospensione condizionale della pena (quarto motivo), da valutare dopo il nuovo giudizio sull'art. 131-bis. La Corte ha precisato la retroattività applicativa della nuova disciplina dell'art. 131-bis quando più favorevole e ha disposto il rinvio per nuovo esame limitato a tali questioni. Ha inoltre indicato profili relativi alla prescrizione e alla sua decorrenza.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 (Testo unico in materia di salute e sicurezza sul lavoro)

  art. 108; art. 122; art. 159 comma 2 lett. a) e lett. b)

  Le norme disciplinano responsabilità e sanzioni per violazioni antinfortunistiche; la Corte ha ritenuto correttamente valutate le prove (verbale ispettivo e testimonianza) ai fini dell'addebito al legale rappresentante

• codice penale

  La norma, nella versione novellata dal d.lgs. n.150/2022, introduce la valutazione della "condotta susseguente al reato" tra i parametri per l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità; la Corte ha ritenuto la modifica sostanziale e favorevole e quindi applicabile anche ai procedimenti pendenti (retroattività in senso favorevole)

• codice di procedura penale

  art. 606 comma 1 lett. b) ed e); art. 609 comma 2; art. 129

  Art. 606 indica i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha accertato omissioni nella risposta a richieste probatorie e di diritto (ex art. 131-bis e sospensione condizionale) tali da giustificare annullamento parziale. Art. 609 c.2 e art.129 sono richiamati per principi di rilevabilità e applicazione della norma più favorevole

• codice penale

  Principio che la legge penale più favorevole si applica retroattivamente; la Corte lo applica per estendere la nuova disciplina dell'art. 131-bis ai procedimenti pendenti quando più favorevole

• giurisprudenza di riferimento

  Sez. 3, n. 893 del 28/06/2017 (Gallorini); Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 (Tushaj); Sez. 4, n. 9466 del 15/02/2023 (Castrignano)

  I precedenti sono richiamati per distinguere l'orientamento passato (esclusione della condotta successiva nella valutazione della tenuità) dalla nuova disposizione che, invece, la include; la Corte utilizza tali precedenti per motivare la diversa valutazione ora possibile

Massime di principio

• La condotta successiva al reato (es. eliminazione delle violazioni, ripristino dello stato dei luoghi, risarcimento) è ora rilevante ai fini dell'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) e può incidere significativamente sulla valutazione del disvalore della condotta
• Se l'imputato adempie alle prescrizioni e rimuove le conseguenze pericolose del reato, il giudice deve esplicitamente valutare tale comportamento nella decisione sull'art. 131-bis; l'omessa considerazione può determinare annullamento e rinvio
• Il giudice è tenuto a rispondere espressamente alle richieste formulate dalle parti (es. art. 131-bis, sospensione condizionale): l'omessa risposta costituisce vizio di motivazione suscettibile di annullamento parziale
• La concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi specifici nel fatto e nella persona; la mera richiesta generica senza allegazione di circostanze idonee può legittimare un diniego motivato con l'assenza di elementi
• La modifica normativa che renda una norma penale più favorevole si applica retroattivamente ai processi pendenti; pertanto, in procedimenti ancora in corso, il giudice deve valutare la nuova disciplina anche per fatti anteriori all'entrata in vigore
• Un annullamento parziale che riguarda solo l'applicabilità di misure (es. art. 131-bis) non comporta automaticamente l'estinzione del reato per prescrizione nel giudizio di rinvio, salvo che la causa estintiva sia sopravvenuta anteriormente; il giudice di rinvio deve comunque verificare i termini di prescrizione