Cassazione Penale, Sentenza n. 32322/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di revoca parziale dell'ammissione di quattro testi indicati dalla parte civile (Lo Pinto Daniele, Spinella Ciro, Cannella Carmelo e Triolo Vincenzo). Il ricorrente deduce che le circostanze indicate per l'esame testimoniale erano estremamente generiche (testualmente la formula "in merito ai fatti per cui è processo"), senza dati anagrafici o qualifiche, per cui sarebbe stata violata la garanzia di difesa e sarebbe stata resa possibile una prova "a sorpresa"; lamenta difetto di motivazione e violazione degli artt. 495, comma 4, e 468, commi 1 e 4, c.p.p., chiedendo l'annullamento dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il provvedimento impugnato non fosse "abnorme": mancavano sia la causazione di una stasi irrimediabile del processo sia la singolarità/stranezza del contenuto fuori dal sistema, e la materia è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha altresì osservato che, in concreto, tre dei quattro testi erano stati revocati o vi era rinuncia all'escussione, riducendo l'effetto pratico del gravame. È stato richiamato lo strumento dell'impugnazione dell'ordinanza unitamente alla sentenza (art. 586 c.p.p.) come rimedio appropriato. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 495, comma 4, cod. proc. pen.

  Regola la revoca dell'ammissione delle prove su richiesta delle parti; la Corte ha ritenuto che il potere di revoca/di gestione delle prove spetti al giudice di merito e che il provvedimento impugnato rientrasse nella sua discrezionalità

• art. 468, commi 1 e 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di indicare le circostanze sulle quali deve vertere l'esame testimoniale; la Corte ha valutato che la contestazione di genericità deve tradursi in un'effettiva lesione della prevedibilità della prova e che la mera formula generica non è automaticamente sufficiente a qualificare il provvedimento come abnorme

• art. 586, cod. proc. pen.

  Consente l'impugnazione dell'ordinanza dibattimentale unitamente alla sentenza; la Corte ha ritenuto questo rimedio adeguato quando l'eccezione di genericità non determina un'irrecuperabile stasi processuale

• art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e, se del caso, a una sanzione pecuniaria per il ricorrente quando il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa; la Corte ha applicato tale norma per condannare il ricorrente

Massime di principio

• La mera genericità nella formulazione delle circostanze a carico dei testi non determina automaticamente l'annullamento: occorre dimostrare un concreto pregiudizio alla prevedibilità della prova e una stasi irrimediabile del processo per qualificare il provvedimento come "abnorme".
• La valutazione sull'ammissione, esclusione o limitazione dei testi rimane, in linea di principio, di pertinenza del giudice di merito; la Cassazione interviene solo se emerge una palese esorbitanza di potere o un vulnus grave alle garanzie processuali.
• Se si ritiene che l'indicazione delle circostanze sia insufficiente, è importante sollevare l'eccezione tempestivamente e, dove possibile, chiedere al giudice di precisare l'oggetto dell'escussione o di disporre integrazioni; conservare memorie scritte e motivazioni aiuta a documentare il pregiudizio.
• Il rimedio ordinario contro ordinanze dibattimentali ritenute illegittime è l'impugnazione con la sentenza ai sensi dell'art. 586 c.p.p.; la mancata impugnazione immediata non determina automaticamente inammissibilità dell'impugnazione straordinaria in Cassazione, ma riduce la probabilità di successo se non è dimostrato danno irreparabile.
• Quando la critica riguarda la possibilità di "prove a sorpresa", il difensore deve cercare di chiedere l'ammissione di testi "a prova contraria" o altre misure difensive in sede di ammissione delle prove e mettere in evidenza specifici elementi che rendano imprevedibile il contenuto dichiarato.
• Attenzione al rischio di sanzioni/spese in caso di ricorso manifestamente inammissibile: valutare attentamente la fondatezza giuridica prima di proporre ricorso in Cassazione per questioni di merito o di apprezzamento discrezionale del giudice di merito.