Cassazione Penale, Sentenza n. 9153/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva confermato la condanna, in abbreviato, per il reato di cui all'art. 385 c.p.; il difensore ha chiesto la correzione di un errore materiale nel dispositivo (nominativo errato) e ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 442, comma 2-bis, c.p.p., sostenendo che la norma discrimina gli imputati giudicati con rito abbreviato prima del 31/12/2022 che hanno l'impugnazione pendente, impedendo loro di rinunciare all'impugnazione o di chiedere la riduzione di un sesto della pena prevista dalla norma

La decisione

La Corte ha disposto la correzione dell'errore materiale nel dispositivo sostituendo "Mesarevic Kostana" con "Zgjana Durim"; ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 442, comma 2-bis, c.p.p. e ha rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto che l'applicazione della riduzione prevista dall'art. 442, comma 2-bis, dipende dall'irrevocabilità della sentenza intervenuta dopo l'entrata in vigore della norma (principio tempus regit actum) e pertanto non violi i principi invocati dal ricorrente; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma che definisce il reato per cui il ricorrente è stato condannato; la condanna per tale norma è stata confermata in appello

• art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Prevede la riduzione di un sesto della pena per la rinuncia all'impugnazione; la Corte ha interpretato che la norma si applica solo quando la sentenza di primo grado sia divenuta irrevocabile dopo l'entrata in vigore della disposizione (tempus regit actum), escludendo applicazione retroattiva a situazioni già irrevocabili

• art. 2, comma 4, cod. pen.

  Richiamato per chiarire i limiti della lex mitior: la regola sulla retroattività della legge penale più favorevole riguarda le norme sostanziali e non consente di modificare l'efficacia di sentenze già definitive

• Costituzione italiana, artt. 3, 13, 24, 27 comma 3, 111 comma 1

  Articoli invocati dal ricorrente per presunta violazione di uguaglianza, libertà personale, diritto di difesa, responsabilità penale e giusto processo; la Corte ha ritenuto che non sussiste violazione perché la diversa disciplina è giustificata dalla differente situazione processuale e dal principio secondo cui il tempo regola l'efficacia delle norme processuali

Massime di principio

• Gli errori materiali nel dispositivo di una sentenza (es. nominativi) possono e devono essere corretti quando emergono divergenze oggettive tra dispositivo e motivazione
• La possibilità di ottenere benefici procedurali legati alla rinuncia all'impugnazione (come la riduzione di un sesto prevista dall'art. 442, comma 2-bis, c.p.p.) dipende dall'irrevocabilità della sentenza dopo l'entrata in vigore della norma: conta la data in cui la sentenza diventa irrevocabile, non la data in cui è stata pronunciata
• Le censure di illegittimità costituzionale su norme processuali che introducono vantaggi non retroattivi sono spesso respinte se la diversità di trattamento è giustificata dalla differente situazione temporale (principio tempus regit actum) e non viola la lex mitior, che tutela solo norme sostanziali
• Chi intende beneficiare di una modifica normativa favorevole che premia la rinuncia all'impugnazione dovrebbe valutare attentamente lo stato di irrevocabilità della propria sentenza e la tempistica rispetto all'entrata in vigore della norma; strategie diverse (impugnare o rinunciare) possono determinare trattamenti diversi che la giurisprudenza tende a ritenere legittimi
• In sede di impugnazione in Cassazione, le questioni manifestamente infondate possono essere dichiarate tali e il ricorso rigettato con condanna alle spese