Cassazione Penale, Sentenza n. 8938/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per cassazione la conferma della condanna per reato di usura (art. 644 c.p.) formulando quattro gruppi di censure: 1) mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria e mancata nomina di perito per determinare con esattezza le somme ricevute e restituite, le date dei pagamenti e il calcolo degli interessi; travisamento della prova e carenza di motivazione in ordine al tasso usurario; 2) carenza di prova della seconda fattispecie contestata (proposta di piano di rientro collegata a un ulteriore prestito di 20.000 euro), deducendo che il foglio manoscritto fosse privo di valore probatorio e che la persona offesa avesse negato di aver aderito alla proposta; 3) errore nell'apprezzamento dell'aggravante dello stato di bisogno (art. 644, comma 5, n. 3 c.p.), sostenendo che la persona offesa poteva reperire altre fonti di credito; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e vizio nella determinazione del trattamento sanzionatorio, con richiesta di riconsiderazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto aspecifici e inammissibili i vari motivi per mancata e adeguata contestazione della motivazione dei giudici di merito e per richiesta di sindacato di merito su valutazioni di fatto. In particolare: la Corte ha giudicato non necessaria la perizia richiesta perché il quadro probatorio (dichiarazioni della persona offesa e accertamenti della polizia giudiziaria) era ritenuto chiaro e sufficiente per la verifica del TEGM; ha ritenuto adeguata e coerente la valutazione della attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa; ha confermato la sussistenza dell'aggravante dello stato di bisogno sulla base degli elementi istruttori; ha ritenuto generiche le doglianze sulle attenuanti e congrua la determinazione della pena. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento in favore della cassa delle ammende di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 644 cod. pen.

  Norma che punisce l'usura; nella sentenza è stata applicata per la fattispecie di prestiti con interessi usurari. La Corte di merito ha ritenuto provata l'usurarietà sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e degli accertamenti di polizia giudiziaria.

• art. 644, comma 5, n. 3 cod. pen.

  Aggravante relativa alla condizione di bisogno della persona offesa: i giudici hanno ritenuto che lo stato di bisogno fosse dimostrato anche in base alla misura degli interessi e alle conseguenze subite (firma di cambiali della figlia, prelievo degli introiti del figlio), giustificando l'aggravante.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte territoriale ha valutato l'assenza di elementi favorevoli sufficienti alla concessione delle attenuanti generiche, motivazione confermata dalla Cassazione.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Disposizione processuale in tema di rinnovazione dell'istruttoria: la Corte ha richiamato il carattere eccezionale della rinnovazione e la presunzione di completezza dell'istruttoria di primo grado per motivare il diniego della perizia richieste.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sulla valutazione della prova testimoniale: i giudici di merito hanno apprezzato la credibilità delle dichiarazioni della persona offesa e della polizia giudiziaria, cui la Cassazione ha riconosciuto adeguata motivazione.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Regola la motivazione della sentenza: la Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse fornito una motivazione non contraddittoria né manifestamente illogica, quindi non sindacabile in sede di legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e l'ammenda nel caso di inammissibilità del ricorso: la Corte ha applicato tale norma comminando l'ammenda di euro 3.000 al ricorrente.

Massime di principio

• La richiesta di rinnovazione dell'istruttoria o di nomina di perito in appello è eccezionale: il giudice d'appello può rifiutarla se ritiene che il materiale probatorio già raccolto sia sufficiente per decidere; tale decisione è scarsamente sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.
• La Cassazione non entra nel merito delle valutazioni di fatto e di credibilità dei testimoni effettuate dai giudici di merito se queste sono motivate in modo coerente e non contraddittorio.
• Le dichiarazioni della persona offesa, se valutate attendibili e coerenti con altri riscontri (es. accertamenti di polizia giudiziaria), possono essere sufficienti a provare l'usurarietà anche in assenza di una perizia tecnica.
• Un documento manoscritto privo di data e firma può comunque assumere valore probatorio se inserito in un quadro fattuale complessivo che ne conferma l'attendibilità; la valutazione della sua efficacia probatoria rientra nel sindacato di merito.
• Lo stato di bisogno può essere provato anche in via indiziaria, ad esempio dalla sproporzione degli interessi e dalle conseguenze imposte al debitore (impegno della famiglia, firma di cambiali), e può configurare l'aggravante di cui all'art. 644 comma 5 n. 3 c.p.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche è necessario prospettare e documentare elementi concreti e specifici che giustifichino la mitigazione; rimproveri generici sono insufficienti in Cassazione.
• In cassazione le censure devono essere specifiche e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni dei giudici di merito; la semplice reiterazione delle stesse deduzioni di merito senza confutazione analitica porta spesso all'inammissibilità o al rigetto.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta conseguenze economiche per il ricorrente (spese processuali e, se ravvisata colpa nella scelta di proporre il ricorso, ammenda ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).