Cassazione Penale, Ordinanza n. 23897/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto avverso l'ordinanza del Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell'esecuzione, che aveva rigettato una istanza ex art. 671 c.p.p. volta ad applicare la disciplina della continuazione a due sentenze irrevocabili di condanna per reati di detenzione/cessione di sostanze stupefacenti ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Il giudice dell'esecuzione aveva escluso la continuazione valorizzando la distanza temporale tra i fatti (non meno di un anno e cinque mesi) e l'assenza di elementi dimostrativi dell'unicità del disegno criminoso, pur a fronte di una certa omogeneità tipologica delle condotte. Il ricorrente contestava tale valutazione, ma la Corte ha ritenuto il motivo meramente rivalutativo e generico, non idoneo a confutare la motivazione impugnata.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  Norma invocata per chiedere l'applicazione in executivis della disciplina del reato continuato a condanne irrevocabili.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Titolo di reato delle condanne irrevocabili oggetto dell'istanza di continuazione, riferito a condotte di cessione di sostanze stupefacenti.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, conseguente all'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In tema di continuazione, l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica.
• Anche nella fase esecutiva, il riconoscimento della continuazione richiede la verifica di concreti elementi sintomatici e della programmabilità, già al momento del primo reato, dei successivi fatti almeno nelle loro linee essenziali.
• La sola omogeneità tipologica dei reati o l'identità del titolo di reato non bastano per riconoscere la continuazione, se i fatti appaiono frutto di determinazioni estemporanee o di mera abitualità criminosa.
• Un ricorso che si limiti a prospettare una diversa lettura del materiale fattuale, senza specifica confutazione della ratio decidendi del provvedimento impugnato, può essere dichiarato inammissibile.

Come è indicizzato