Ordinanza n. 84/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, l’informazione antimafia di contenuto interdittivo adottata dalla Prefettura ai sensi degli artt. 84, 91 e 100 del d.lgs. 159/2011, nonché gli atti consequenziali della Camera di Commercio e dell’Autorità di Sistema Portuale. Il primo motivo censurava, in particolare, la mancata comunicazione, ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. 159/2011, di elementi sopravvenuti posti dalla Prefettura a fondamento della rinnovata valutazione del pericolo di infiltrazione o condizionamento mafioso: le posizioni controindicate del commercialista e del revisore unico della società. La ricorrente sosteneva che tali elementi fossero autonomi e nuovi, e non una mera appendice di circostanze già sottoposte alla partecipazione procedimentale nell’ambito del precedente contenzioso, conclusosi favorevolmente per la società. La Camera di Commercio non si è costituita; si sono costituiti il Ministero dell’Interno, la Prefettura e l’Autorità portuale.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ravvisato, nella sommarietà propria della fase cautelare, il fumus boni iuris con riferimento al primo motivo, rilevando che le posizioni controindicate del commercialista e del revisore unico non risultavano indicate nella comunicazione prefettizia del 9 dicembre 2025 effettuata ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. 159/2011, né risultava in atti una comunicazione equipollente. Il rilievo è stato ritenuto particolarmente significativo perché la Prefettura aveva attribuito a tali elementi una specifica valenza quali indici del pericolo di infiltrazione o condizionamento mafioso emersi nella rinnovazione dell’istruttoria successiva al precedente contenzioso. Il Collegio ha inoltre escluso, allo stato, che le sopravvenienze potessero essere considerate una semplice appendice di elementi già partecipati, apparendo piuttosto autonome circostanze fattuali. È stato ravvisato anche il periculum in mora, in ragione dei pregiudizi derivanti dagli atti consequenziali della Camera di Commercio e dell’Autorità portuale sui rapporti contrattuali in corso e sull’occupazione, come documentato dalla ricorrente. Sono stati quindi sospesi tutti i provvedimenti impugnati ed è stata fissata l’udienza pubblica di merito del 2 dicembre 2026. Le spese della fase cautelare, liquidate in euro 800,00 oltre accessori di legge, sono state poste a carico del Ministero dell’Interno – Prefettura U.T.G. di Reggio Calabria.

Norme richiamate

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale fondamento della disciplina dell’informazione antimafia.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale fondamento della disciplina dell’informazione antimafia interdittiva.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  La comunicazione prefettizia deve rendere partecipabili gli elementi rilevanti della valutazione antimafia; la mancata comunicazione di elementi nuovi e autonomi, utilizzati per fondare il pericolo di infiltrazione mafiosa, integra un profilo di fumus boni iuris.

• art. 100 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base normativa dell’informazione antimafia relativa ai rapporti con l’autorità portuale.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; nel caso concreto ha consentito la sospensione dei provvedimenti impugnati in presenza di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della società e dei soggetti menzionati.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, l’utilizzo da parte della Prefettura di elementi fattuali nuovi e autonomi, attribuiti a fondamento della valutazione del pericolo di infiltrazione o condizionamento mafioso, richiede che tali elementi siano previamente comunicati all’interessato ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. 159/2011; la loro mancata partecipazione può integrare il fumus boni iuris per la sospensione dell’interdittiva.
• Elementi sopravvenuti non possono essere qualificati come mera appendice di circostanze già sottoposte alla partecipazione procedimentale quando presentino autonoma consistenza fattuale e siano valorizzati dall’amministrazione come indici indipendenti del rischio infiltrativo.
• Ai fini della tutela cautelare contro un’informazione antimafia interdittiva, il periculum in mora può essere ravvisato nei pregiudizi derivanti dagli atti consequenziali che incidano sui rapporti contrattuali in corso e sui livelli occupazionali dell’impresa destinataria.

Come è indicizzato