Cassazione Civile, Ordinanza n. 30423/2022 del 17/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta da una proprietaria che sosteneva che alcuni immobili di sua titolarità fossero di fatto interclusi e chiedeva, per accedervi, la costituzione di una servitù di passaggio coattivo e, in via ulteriore, di scarico coattivo; domandava inoltre la demolizione di un fabbricato dei vicini ritenuto edificato sul confine senza titoli edilizi e in violazione delle distanze legali. I convenuti si opponevano e proponevano in via riconvenzionale l'usucapione del diritto di mantenere il manufatto a confine. Il Tribunale rigettava le domande attrici; la Corte d'appello confermava il rigetto. In cassazione la ricorrente deduceva, con i primi due motivi, omesso esame di un fatto decisivo e motivazione apparente in relazione all'interclusione e alla violazione dell'art. 1051 c.c., sostenendo che gli immobili fossero inaccessibili e che le opere ipotizzate dal giudice di merito per collegare le porzioni del fondo fossero eccessivamente gravose e pericolose. Con il terzo e quarto motivo denunciava violazione dell'art. 342 c.p.c. per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibili le censure relative al rigetto della servitù di scarico coattivo e della domanda demolitoria, ritenendo erroneamente che l'atto di appello si limitasse a riproporre le domande senza specifiche critiche alla sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso perché diretti, in sostanza, a sollecitare una rivalutazione del fatto, preclusa in sede di legittimità; ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, ritenendo che l'appello contenesse censure sufficientemente specifiche sia sulla domanda di servitù di scarico coattivo sia su quella di demolizione del fabbricato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di L'Aquila, in differente composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1051 c.c.

  La servitù di passaggio coattivo presuppone l'interclusione del fondo considerato unitariamente; non sussiste se è possibile collegare le porzioni del medesimo immobile, senza lavori particolarmente onerosi, alla parte già accessibile dalla pubblica via.

• art. 1054 c.c.

  Richiamato come base della domanda di costituzione della servitù di passaggio in favore del fondo della ricorrente.

• art. 1043 c.c.

  Richiamato come base della domanda di servitù di scarico coattivo.

• art. 342 c.p.c.

  La specificità dei motivi di appello richiede una chiara esposizione delle doglianze contro la sentenza impugnata, sufficiente a far comprendere i punti della decisione censurati e il riesame richiesto; non occorre un progetto alternativo di sentenza né una puntuale confutazione analitica di ogni passaggio motivazionale.

• art. 380-bis cod. proc. civ.

  La decisione è stata assunta nel procedimento camerale semplificato, condividendo la proposta del relatore.

Massime di principio

• Ai fini della servitù di passaggio coattivo, il fondo va valutato nella sua unità complessiva: se una porzione del medesimo immobile ha accesso alla via pubblica e può essere collegata alle altre porzioni senza opere particolarmente onerose, l'interclusione assoluta è esclusa.
• La costituzione del passaggio coattivo non può servire a soddisfare mere esigenze di comodità del proprietario, quando non vi siano ostacoli effettivi al transito tra le diverse porzioni del fondo dominante.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle risultanze istruttorie, quando il giudice di merito abbia motivato in modo non illogico e coerente con i principi di diritto applicabili.
• Ai fini dell'ammissibilità dell'appello ex art. 342 c.p.c. è sufficiente che l'appellante individui con chiarezza i capi della sentenza impugnata e i punti della decisione contestati, esponendo le ragioni del dissenso in modo intellegibile; non è necessaria una confutazione formalisticamente analitica né la riproduzione di un modello di sentenza alternativo.
• Quando il diritto azionato ha natura autodeterminata, la specificità dell'impugnazione va valutata avendo riguardo alla chiara indicazione dei fatti costitutivi e della pretesa sostanziale dedotta, non alla precisa enunciazione delle norme giuridiche invocate.

Come è indicizzato