Cassazione Penale, Sentenza n. 25878/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Le parti civili (i ricorrenti) impugnano la sentenza di assoluzione del tribunale di Padova nei confronti di Zuanon Silvano, Andrea e Massimo (reati in relazione all'art. 674 c.p. e ad altri capi menzionati), deducendo un unico motivo. Contestano: 1) l'esclusione dal giudice, senza consenso delle parti civili, di testi ammessi (tra cui testi indicati dal PM) e la mancata valutazione di verbali acquisiti ex art. 493 c.p.p.; 2) la mancata acquisizione/valutazione di una consulenza tecnica redatta in un procedimento civile; 3) insufficiente e generica motivazione nella valutazione delle dichiarazioni delle persone informate sui fatti (si contesta in particolare la svalutazione per mera "conflittualità" non motivata e la mancata considerazione sistematica di tutte le prove, ivi comprese annotazioni di Polizia Giudiziaria del 2014); 4) errata valutazione sulla natura dell'allevamento (sostenuto dagli imputati come estensivo e regolare) e sul rispetto delle distanze e dei parametri rilevanti per giudicare la tollerabilità delle emissioni.

La decisione

La Corte di Cassazione, dopo aver esaminato le censure, ha ritenuto infondate le doglianze relative all'esclusione dei testi e alla mancata acquisizione della consulenza civile, perché dal contraddittorio e dagli atti risultava motivata la decisione del giudice e non era dimostrata l'avvenuta ammissione formale della consulenza. Tuttavia la Corte ha accolto la censura riguardante l'insufficienza della motivazione sul primo capo (art. 674 c.p.): il giudice di merito ha svalutato alcune prove testimoniali con riferimento generico a elementi di "conflittualità" senza specificarne le ragioni e non ha valutato in modo sistematico e complessivo tutti gli elementi di prova (anche le annotazioni di PG del 2014) rilevanti per la tipologia e la regolarità dell'allevamento e per la valutazione della tollerabilità delle emissioni. Per tali ragioni la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente in grado d'appello, rimettendo a quest'ultimo anche la liquidazione delle spese relative a questo grado di legittimità.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.p. comma 4

  L'eventuale revoca o esclusione di un teste già ammesso deve essere disposta con ordinanza motivata; il giudice deve valutare la perdurante necessità dell'audizione del teste alla luce dell'efficacia delle prove già assunte.

• art. 493 c.p.p. comma 3

  Prevede forme di acquisizione di atti e verbalizzazioni: tali documenti, anche se acquisiti, hanno valore probatorio da valutare in relazione al contenuto e alla capacità dimostrativa rispetto alla contestazione (qui la Corte ha ritenuto che i verbali acquisiti andavano considerati nel complesso e non semplicemente elusi).

• art. 674 c.p.

  Norma che punisce le immissioni di fumi, calori, odori, rumori e simili che superano la normale tollerabilità: la sua applicazione richiede una valutazione concreta della tollerabilità in relazione alla durata/permanenza delle emissioni, alla tipologia dell'attività (es. allevamento estensivo o intensivo), alle distanze e agli elementi tecnici che possano comprovare o escludere la nocività/intollerabilità.

Massime di principio

• La revoca o l'esclusione di un teste già ammesso richiede un'ordinanza motivata che valuti la necessità residua dell'audizione rispetto alle prove già acquisite; decisioni non motivate su questo punto sono difficilmente censurabili solo se risulta un'adeguato contraddittorio e motivazione scritta.
• Una consulenza tecnica prodotta in altro procedimento non è automaticamente utilizzabile in assenza di una formale ammissione da parte del giudice e del necessario contraddittorio tra le parti; la mancata acquisizione deve risultare dagli atti per poter essere impugnata con successo.
• La valutazione della attendibilità dei testi deve essere individualizzata e motivata: contestazioni generiche (es. "conflittualità" tra parti) senza spiegare come tale conflitto incida sulla credibilità di ciascun teste possono determinare vizio di motivazione.
• In giudizi che coinvolgono emissioni/nocività (art. 674 c.p.) il giudice deve valutare in modo sistematico e complessivo tutte le prove tecniche e documentali disponibili (perizie, annotazioni di PG, rilievi tecnici, caratteristiche dell'allevamento, distanze), perché omissioni o valutazioni parziali rischiano l'annullamento parziale della decisione.
• La Corte di legittimità può limitare l'annullamento agli 'effetti civili' e disporre il rinvio al giudice civile per un nuovo esame quando il vizio riguardi soprattutto la valutazione probatoria pertinente alla cognizione civile (es. accertamento del danno o della intollerabilità), lasciando impregiudicata la parte penale nella misura in cui non sussistano vizi tali da incidere sulla pronuncia penale.