Cassazione Penale, Sentenza n. 41804/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P., contestando la sussistenza dei gravi indizi di partecipazione a una associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti (art. 74 DPR 8/10/1990, n. 309) e la fondatezza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione). La difesa ha sostenuto che il quadro indiziario era basato su mere congetture, limitato a un arco temporale ristretto (circa quattro mesi), che il contributo della donna era marginale e sporadico (anche alla luce della sua età e della mancanza di precedenti), che non sussistevano contatti rilevanti con altri indagati e che non risultavano attività a lei imputabili dopo maggio 2022.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Nel corpo della decisione la Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, confermando la valutazione del Tribunale del riesame secondo cui dalle indagini emergeva un contributo stabile e continuativo della Toscano: messa a disposizione dell'appartamento per stoccaggio e confezionamento di stupefacenti, attività di confezionamento e occultamento, ospitalità di sodali per sottrarsi ai controlli, ricarica di ricetrasmittenti e percezione di uno stipendio. La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la valutazione sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione), considerando la "professionalità" dell'attività svolta, la sua continuità e l'inadeguatezza del presidio domiciliare anche con vigilanza elettronica. Per tali ragioni il ricorso non è stato accolto.

Norme richiamate

• art. 74 DPR 8 ottobre 1990, n. 309 (Testo Unico stupefacenti)

  La Corte ha ritenuto che la messa a disposizione dell'abitazione per stoccaggio e confezionamento, il confezionamento stesso, l'occultamento, la segnalazione di forze dell'ordine e la percezione di una remunerazione costituiscano un contributo partecipativo riconducibile all'associazione finalizzata allo spaccio.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione all'istanza di riesame; il riferimento serve a inquadrare l'impugnazione del provvedimento cautelare dinanzi al Tribunale del riesame (la Corte non rileva vizi nella procedura di riesame).

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Invocato come parametro per la valutazione del pericolo di reiterazione: la Corte ha confermato che, alla luce della gravità e della continuità della condotta, sussistono esigenze cautelari idonee a giustificare la custodia in carcere.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come norma procedurale per la presentazione dei motivi in Cassazione; la Corte ha ritenuto il ricorso generico e quindi inammissibile ai sensi delle norme processuali rilevanti.

• Sentenza Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla condanna al versamento alla Cassa delle ammende: la Corte di Cassazione ha ritenuto che vi fossero ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e ha disposto il versamento di una somma equitativa.

Massime di principio

• La mera età avanzata o l'assenza di precedenti non escludono la sussistenza di una partecipazione stabile a un'associazione per delinquere se le indagini dimostrano un contributo continuativo e professionalizzato.
• La messa a disposizione di un'abitazione per stoccaggio/confezionamento, il confezionamento delle dosi, l'ospitalità per sottrarsi ai controlli e la percezione di un compenso possono integrare la partecipazione all'associazione finalizzata allo spaccio.
• La percezione di una remunerazione è elemento sintomatico rilevante per distinguere la soggezione passiva dall'adesione consapevole al programma criminoso.
• Il pericolo di reiterazione del reato può essere ritenuto sussistente anche dopo la chiusura delle indagini quando l'attività risulta svolta in modo "professionale" e continuativo; la cessazione dell'attività investigativa non prova automaticamente la cessazione dell'attività criminosa.
• Gli argomenti difensivi generici e non supportati da elementi probatori nuovi o specifici rischiano l'inammissibilità in Cassazione; per impugnare efficacemente misure cautelari è necessario contestare puntualmente la motivazione con elementi concreti (es. prova dell'assenza di continuità, testimonianze o elementi che dimostrino l'inefficacia del rischio di reiterazione).
• Il presidio domiciliare con sistemi di vigilanza elettronica può essere ritenuto inadeguato se l'attività criminosa ha natura domestica e trova nel domicilio un luogo facilitante per la continuazione dell'illecito.