Cassazione Civile, Ordinanza n. 00754/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di prestazioni di servizi stipulato il 23 maggio 2016 tra una società e il titolare di una ditta individuale, con durata triennale. La società otteneva un decreto ingiuntivo per € 4.979, quale residuo corrispettivo per gli anni 2018 e 2019 e penale contrattuale. In opposizione, il giudice di pace revocava il decreto, ritenendo l'inadempimento della società; il Tribunale, in parziale riforma, riteneva invece generica ma non decisiva l'eccezione di inadempimento del debitore, valorizzava la risoluzione di diritto del contratto per effetto della clausola risolutiva espressa e riconosceva alla società il diritto alla sola penale di € 2.600 oltre interessi moratori. Il ricorrente ha impugnato per cassazione con cinque motivi: 1) nullità dell'atto di citazione in appello per indeterminatezza delle domande, in relazione all'art. 342 c.p.c. e agli artt. 163 e 164 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 416 c.p.c. per mancata valutazione complessiva del rapporto contrattuale; 3) violazione dell'art. 1460 c.c. in relazione all'art. 2697 c.c., sostenendo che non vi fosse onere di contestazione stragiudiziale dell'inadempimento della controparte; 4) violazione dell'art. 1460 c.c. per avere il Tribunale negato l'eccezione di inadempimento a fronte di termini di adempimento differenti; 5) violazione dell'art. 1456 c.c. per avere ritenuto applicabile la clausola risolutiva espressa e la penale, deducendo che la clausola dovesse essere intesa come mera clausola di stile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi: l'appello non richiede formule sacramentali, essendo sufficiente che dalla complessiva esposizione emerga inequivocamente la volontà di ottenere la riforma; la selezione e valutazione delle prove appartiene al giudice di merito; la censura sull'art. 1460 c.c. non coglieva nel segno perché il Tribunale aveva compiuto una valutazione di fatto sul comportamento complessivo delle parti, sul tenore del contratto e sulla cronologia degli eventi, ravvisando che il mancato pagamento aveva giustificato la sospensione delle prestazioni e l'attivazione della clausola risolutiva espressa; quanto al quinto motivo, la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava non a contestare un errore di sussunzione, ma a rimettere in discussione l'interpretazione della clausola contrattuale, attività riservata al giudice di merito quando l'interpretazione adottata è plausibile. Non sono state liquidate spese per mancata difesa dell'intimata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  Per l'appello non sono necessarie formule sacramentali: basta che dall'atto emerga in modo non equivoco la volontà di ottenere la riforma della decisione impugnata.

• art. 163, comma 3, n. 4, c.p.c.

  Richiamato solo per il vizio dedotto in tema di indeterminatezza delle domande; la Corte non ravvisa nullità dell'atto di appello quando le domande siano desumibili dal complessivo contenuto dell'atto.

• art. 164, comma 4, c.p.c.

  La censura di nullità dell'atto introduttivo non è accolta perché, nel caso concreto, la volontà impugnatoria risultava chiaramente dal tenore complessivo dell'atto.

• art. 416 c.p.c.

  La valutazione e selezione delle prove appartiene al giudice di merito, che può anche escludere implicitamente la rilevanza di una prova senza dover analiticamente motivare su ogni mezzo istruttorio.

• art. 1460 c.c.

  L'eccezione di inadempimento non è accolta perché il giudice di merito ha accertato, in fatto, che il comportamento complessivo delle parti e la sequenza degli eventi giustificavano la sospensione delle prestazioni e la risoluzione di diritto del contratto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere probatorio sull'inadempimento, ma la Corte reputa la censura in realtà diretta a una rivalutazione del fatto.

• art. 1456 c.c.

  La clausola risolutiva espressa, se interpretata plausibilmente dal giudice di merito, non può essere rimessa in discussione in cassazione come se si trattasse di una diversa e preferibile interpretazione della clausola contrattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, la Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione camerale e il deposito dell'ordinanza.

Massime di principio

• L'atto di appello non è nullo per indeterminatezza se, letto nel suo complesso, consente di comprendere senza equivoci quali capi della decisione siano censurati e quale riforma sia richiesta.
• In cassazione non è ammissibile sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o dei fatti storici, poiché la selezione e la ponderazione delle prove spettano al giudice di merito.
• L'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. va scrutinata alla luce dell'accertamento di fatto sul comportamento complessivo delle parti, sul contenuto del contratto e sulla sequenza degli eventi; se il giudice di merito ne dà una lettura plausibile, la censura in legittimità non può risolversi in una diversa ricostruzione del fatto.
• Quando di una clausola contrattuale sono possibili più interpretazioni plausibili, non è consentito in cassazione chiedere una revisione della scelta ermeneutica compiuta dal giudice di merito, purché essa sia logicamente sostenibile.
• La censura di violazione di legge non può mascherare un mero dissenso sulla ricostruzione fattuale o sull'interpretazione del contratto, poiché il sindacato di legittimità resta limitato agli errori di diritto e ai vizi nei limiti consentiti.

Come è indicizzato