Sentenza del 13/05/2015 n. 9739 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento per gli anni 2002 e 2003, contestando, tra l'altro, l'indebita detrazione dell'IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti e la partecipazione della società a una frode IVA. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR della Liguria aveva confermato tale decisione, ritenendo non provata né la partecipazione della società alla frode né la sua conoscenza dell'attività fraudolenta del soggetto coinvolto. L'Agenzia ha impugnato la sentenza in Cassazione deducendo la violazione dell'art. 2697 c.c. e l'insufficienza della motivazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente posto a carico dell'Ufficio la prova della mala fede della contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto privo di decisività, perché la CTR non aveva fondato la decisione soltanto sull'assenza di consapevolezza della frode, ma soprattutto sulla mancanza di prova della partecipazione della società alle operazioni contestate. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché muoveva da un'errata ricostruzione della ratio decidendi della sentenza impugnata e tendeva, inoltre, a ottenere una nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 6.616,35 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi e oneri di legge.

Norme richiamate

• Art. 2697 del codice civile

  Disciplina l'onere della prova. L'Agenzia sosteneva che spettasse alla contribuente provare la propria buona fede, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale impostazione perché il motivo era privo di decisività: la sentenza impugnata aveva escluso preliminarmente la prova della partecipazione della società alla frode.

• Art. 360, n. 3, del codice di procedura civile

  Consente di ricorrere per Cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Il motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva la ragione effettiva posta a fondamento della decisione.

• Art. 360, n. 5, del codice di procedura civile

  Riguarda il vizio di motivazione nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità. La censura è stata ritenuta inammissibile perché mirava sostanzialmente a sostituire la valutazione di merito della CTR con una diversa valutazione degli elementi probatori.

• Art. 327 del codice di procedura civile

  Prevede il termine lungo per impugnare le sentenze. La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso dell'Agenzia, considerando anche la sospensione feriale dei termini.

Massime di principio

• In una controversia su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve dimostrare, con elementi concreti e coerenti, il coinvolgimento del contribuente nell'operazione o nel sistema fraudolento; non è sufficiente richiamare genericamente l'esistenza di una frode realizzata da altri soggetti.
• La prova della partecipazione alla frode e la prova della conoscenza o conoscibilità della frode sono profili distinti: prima deve essere dimostrato il collegamento effettivo del contribuente alle operazioni contestate, poi può essere valutato il suo elemento psicologico.
• Il numero limitato di operazioni non esclude automaticamente la frode, ma non può essere utilizzato, da solo e senza ulteriori riscontri, per presumere la partecipazione del contribuente a un più ampio sistema fraudolento.
• In Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o contrapporre alla motivazione del giudice di merito una diversa lettura dei fatti; il ricorso deve individuare con precisione un errore di diritto o un effettivo vizio rilevante della motivazione.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non contesta la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, anche se affronta astrattamente una questione giuridica pertinente.