Cassazione Civile, Ordinanza n. 07150/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, davanti alla Corte d'appello, di un lodo arbitrale. La Corte territoriale aveva dichiarato improcedibile l'impugnazione ritenendo non provata la notifica del gravame e, di conseguenza, non provata la tempestiva costituzione degli impugnanti. Secondo la decisione di merito, gli impugnanti avevano notificato l'atto via PEC ma si erano costituiti in forma analogica, depositando soltanto copie cartacee con attestazioni di conformità, senza produrre gli originali digitali o i duplicati informatici; ciò, per la Corte d'appello, impediva di considerare provata la notifica entro il termine utile. I ricorrenti per cassazione hanno censurato tale approdo con tre motivi: (1) violazione della disciplina sulla prova della notificazione telematica e dell'art. 348 c.p.c., sostenendo che il deposito cartaceo delle copie conformi dell'atto notificato via PEC dovesse valere come prova sufficiente; (2) violazione delle norme sul documento informatico e sull'efficacia probatoria delle copie, deducendo che la produzione della stampa asseverata, unita al mancato disconoscimento delle controparti, bastasse a dimostrare la notificazione; (3) violazione delle norme processuali e dei principi costituzionali, lamentando sia l'omessa segnalazione dell'irregolarità in prima udienza sia il mancato assegnamento di un termine per regolarizzare la costituzione, anziché dichiarare senz'altro l'improcedibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti illustrati in motivazione, cassando la sentenza della Corte d'appello di Napoli e rinviando alla stessa Corte, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, nel caso di notifica dell'appello a mezzo PEC e costituzione dell'appellante in forma analogica, l'omesso deposito degli originali o duplicati telematici dell'atto e della relativa notificazione non comporta improcedibilità dell'appello, poiché l'improcedibilità può derivare solo da una totale omissione della prova della notificazione; in alternativa, la violazione può integrare una mera irregolarità formale o una nullità sanabile per raggiungimento dello scopo. È stato inoltre ritenuto errato escludere la sanatoria per effetto della mancata contestazione della controparte o negare rilievo al raggiungimento dello scopo dell'atto. La causa è stata quindi rimessa al giudice di merito per un nuovo esame conformemente ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  La censura è stata proposta come nullità della sentenza o del procedimento per violazione di norme processuali.

• art. 9, commi 1-bis e 1-ter, L. 53/1994

  La prova della notificazione o comunicazione via PEC, in via ordinaria, va fornita telematicamente; il deposito analogico è previsto solo quando la prova telematica non sia possibile.

• art. 16-bis, D.L. n. 179/2012

  È richiamato dai ricorrenti a sostegno della sufficienza della produzione analogica conforme del documento notificato telematicamente.

• art. 348 c.p.c.

  L'improcedibilità dell'appello non deriva dal mero deposito analogico della copia dell'atto notificato via PEC, ma solo dalla totale omissione della prova della notificazione.

• art. 2, comma 6, D.Lgs. n. 82/2005

  È richiamato per sostenere il valore probatorio del documento informatico e della sua copia conforme.

• art. 23, comma 2, D.Lgs. n. 82/2005

  È richiamato per la disciplina della copia informatica/analogica e della relativa efficacia probatoria.

• art. 2719 c.c.

  È richiamato per sostenere che la copia non disconosciuta ha efficacia probatoria equivalente all'originale.

• art. 350, comma 2, c.p.c.

  È evocato per sostenere che il giudice avrebbe dovuto rilevare l'irregolarità e assegnare un termine per la regolarizzazione.

• art. 359 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'applicabilità al giudizio di appello delle regole sulla regolarizzazione del difetto formale.

• art. 182 c.p.c.

  È invocato come base per la sanatoria/assegnazione di termine per regolarizzare la costituzione.

• art. 162, comma 1, c.p.c.

  È richiamato per la disciplina della nullità sanabile degli atti processuali.

• art. 3 Cost.

  Evocato dai ricorrenti in chiave di non irragionevole trattamento processuale e di parità delle parti.

• art. 24 Cost.

  Evocato per la tutela effettiva del diritto di difesa.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dalla Corte per privilegiare una lettura non formalistica delle regole processuali, orientata all'effettività della difesa.

• art. 47 Carta UE

  Richiamato dalla Corte per valorizzare il diritto a un rimedio effettivo e a un processo non eccessivamente formalistico.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per affermare la centralità dell'effettività del contraddittorio e della decisione di merito.

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per qualificare l'eventuale vizio come sanabile ove l'atto abbia comunque raggiunto il suo scopo.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma sul rito camerale in cassazione richiamata nel provvedimento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul procedimento camerale in cassazione richiamata nel provvedimento.

Massime di principio

• Nel caso di appello notificato a mezzo PEC, il mancato deposito dell'originale o del duplicato informatico dell'atto, quando sia stata comunque prodotta copia analogica conforme e la notifica sia altrimenti conoscibile dalle parti, non comporta di per sé improcedibilità del gravame.
• L'improcedibilità dell'impugnazione per difetto di prova della notifica è configurabile solo quando la prova della notificazione risulti del tutto omessa, non quando vi sia una mera irregolarità nella modalità di deposito della documentazione.
• Le forme processuali vanno interpretate in modo funzionale e non formalistico: se l'atto ha raggiunto il suo scopo e il destinatario è in grado di verificarne la conformità, il vizio è al più una nullità sanabile.
• La mancata contestazione della controparte e il raggiungimento dello scopo dell'atto possono sanare l'eventuale irregolarità formale della costituzione dell'appellante.
• L'introduzione del processo civile telematico non altera i principi generali di strumentalità delle forme e di tutela effettiva del diritto di difesa, che restano applicabili anche alle notifiche e costituzioni in formato digitale.

Come è indicizzato