Cassazione Penale, Sentenza n. 47084/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva dichiarato prescritti i reati di appropriazione indebita commessi fino al 27/07/2013 e aveva confermato la condanna per il resto. Il ricorrente deduceva: (1-3) vizio di motivazione, travisamento della prova e mera apparenza della motivazione per avere la Corte ritenuto la responsabilita' nonostante la presunta mancanza di querela legittima e di prove univoche, oltre a presunta inversione dell'onere della prova; (4) violazione di legge per avere la Corte mantenuto immutata la sanzione complessiva (compreso l'aumento per continuazione) nonostante l'estinzione per prescrizione di reati satellite commessi fino al 27/7/2013; (5) errore materiale nella indicazione della data di un reato. Il pubblico ministero aveva chiesto l'annullamento della sentenza con rinvio per rideterminazione della pena in ordine alla continuazione per i reati non prescritti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi e il quinto per difetto di specificità, ritenendo congrua la motivazione della Corte territoriale sulla responsabilità penale e sulla legittimazione a proporre querela dell'Agenzia Amoruso s.r.l.; tuttavia ha accolto il quarto motivo limitatamente all'aumento di pena per continuazione riferito ai reati dichiarati estinti per prescrizione fino al 27/07/2013, perché la Corte di merito avrebbe dovuto eliminare proporzionalmente l'aumento per continuazione relativo ai reati estinti e non lasciare immutata la pena complessiva determinata in primo grado; la Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata solo in parte (sull'aumento per continuazione relativo ai reati prescritti) e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano per rideterminare la misura dell'aumento di pena. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la decisione sui punti non censurabili è irrevocabile. La quantificazione della provvisionale non è stata sindacata in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Individua i motivi di cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione; utilizzato per valutare la fondatezza delle censure sul travisamento della prova e sulla motivazione

• art. 591, comma 1, lett. a) e c), cod. proc. pen.

  Usato per dichiarare l'inammissibilità dei motivi per difetto di specificità e per la mancanza di confronto con l'ordito motivazionale della sentenza impugnata

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'impugnazione in cassazione (ricorso proposto ai sensi di tale disposizione)

• art. 120 cod. pen.

  Richiamata nella motivazione in ordine alla legittimazione a proporre querela del soggetto giuridicamente danneggiato (Agenzia Amoruso s.r.l.)

• art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce il divieto di aggravamento della pena per il solo appellante imputato e l'obbligo di riduzione della pena complessiva se l'appello dell'imputato è accolto con riferimento a reati concorrenti; la Corte l'ha applicata per affermare che, essendo estinti alcuni reati satellite, l'aumento per continuazione doveva essere proporzionalmente eliminato

• art. 620, comma 1, lett. i), cod. proc. pen.

  Richiamato per spiegare il limite della Corte di cassazione: l'assenza di indicazioni nella sentenza impugnata impedisce alla Cassazione di rideterminare direttamente la sanzione e impone il rinvio ad altra sezione per nuovo giudizio sul punto

Massime di principio

• La Corte d'appello che dichiara prescritti alcuni reati riuniti in continuazione deve ridurre proporzionalmente l'aumento di pena applicato a titolo di continuazione: non è legittimo lasciare immutata la pena complessiva determinata in primo grado quando parte delle condotte sono estinte
• Se l'appello è proposto solo dall'imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave (divieto di reformatio in peius) e deve ridurre la pena complessiva se accoglie l'appello su reati concorrenti o su reati satellite
• La legittimazione a proporre querela spetta al soggetto giuridicamente danneggiato: il mero pagamento a terzi non esclude che il datore di lavoro (o chi subisce l'inadempimento) sia considerato parte lesa e può essere legittimato a sporgere querela
• In cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle argomentazioni già svolte in appello senza un confronto articolato rende il ricorso inammissibile
• Gli errori materiali che non incidono sulla decisione sostanziale sono irrilevanti in sede di legittimità; viceversa, errori o violazioni che incidono sulla determinazione della pena possono giustificare annullamento e rinvio
• La quantificazione della provvisionale non è sindacabile in cassazione essendo connessa alla fase civile di liquidazione del danno, salvo profili di violazione di legge specificamente dedotti