Cassazione Penale, Sentenza n. 37735/2024 del 14/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta (documentale e patrimoniale) con esclusione della recidiva. Il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione alla bancarotta documentale, contestando la deduzione del dolo specifico dalla indagine relativa a soggetti e fatti diversi e la utilizzazione delle dichiarazioni di terzi (Navanzino); (2) insufficienza probatoria e travisamento in ordine alla bancarotta patrimoniale, sostenendo che i cespiti potevano essere stati regolarmente alienati e che mancavano indici di fraudolenza; (3) mancata e contraddittoria qualificazione del fatto come bancarotta semplice documentale; (4) mancata concessione dell'attenuante prevista dall'art. 219, ultimo comma, r.d. n. 267/1942, per sopravvenuta ridotta incidenza della distrazione sulle ragioni dei creditori; (5) eccessività del trattamento sanzionatorio rispetto alla concreta entità dei fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso nella sua totalità. Ha ritenuto infondati i motivi sostanziali (1 e 2), confermando che la mancanza delle scritture contabili e l'assenza di giustificazioni sulla destinazione dei cespiti iscritti in bilancio legittimano la presunzione di distrazione e permettono di desumere il dolo specifico, soprattutto se confermato da condotte ostative alla collaborazione con la curatela. Ha precisato che non è necessario dimostrare il nesso causale tra distrazione e fallimento, essendo sufficiente il depauperamento dell'impresa. Il terzo motivo è manifestamente infondato (corretta qualificazione come bancarotta fraudolenta documentale). Il quarto motivo è inammissibile perché imponeva una riconsiderazione di merito sul valore dei beni e sull'applicabilità dell'attenuante. Il quinto motivo è manifestamente infondato: la valutazione delle attenuanti generiche e della misura della pena è di merito e non sindacabile in Cassazione se ben motivata. Esito pratico: ricorso rigettato; conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e del relativo trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), art. 216

  Richiamata in relazione alla configurazione dei reati di bancarotta; la Corte richiama il principio secondo cui la mancata tenuta delle scritture e l'assenza di giustificazioni circa la destinazione dei beni possono giustificare la conclusione della distrazione.

• r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), art. 217

  Citato dal ricorrente per ottenere la riqualificazione in bancarotta semplice; la Corte ha invece motivato adeguatamente la sussistenza del dolo specifico e ha escluso la diversa qualificazione.

• r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), art. 219

  Richiamato sia nel comma aggravatorio (secondo comma, n.1) sia nell'ultimo comma (attenuante): la Corte ha ritenuto che il valore dei cespiti giustificava il rigetto dell'attenuante e l'applicazione delle aggravanti ove prospettate.

• r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), art. 223

  Norma richiamata in relazione agli aspetti sanzionatori della bancarotta; la Corte ne ha tenuto conto nella valutazione complessiva del trattamento sanzionatorio.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte di cassazione ha ritenuto le doglianze inammissibili o infondate, richiamando i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove di merito.

• art. 87 legge fallimentare

  Richiamato nella giurisprudenza citata: sottolinea l'obbligo di verità del fallito/gestore verso la curatela e giustifica la ricaduta dell'onere probatorio in caso di mancato rinvenimento dei beni.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato riguardo alle attenuanti generiche: la Corte ha ribadito che la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti e sulla quantificazione della pena è di natura discrezionale del giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo nei limiti della motivazione richiesta dalla legge.

Massime di principio

• La mancata tenuta delle scritture contabili e l'assenza di adeguate giustificazioni sulla destinazione dei beni iscritti in bilancio consentono al giudice di desumere la distrazione dei beni e il dolo specifico, posto l'onere a carico dell'amministratore di fornire spiegazioni credibili e documentate.
• Il dolo specifico nella bancarotta documentale può essere ricavato dall'insieme delle circostanze: sottrazione delle scritture, condotta non collaborativa con la curatela e coincidenza delle distrazioni; non è necessario che provenga da indagini su società diverse se sussistono elementi indiziari pertinenti nel caso concreto.
• La qualifica di amministratore 'meramente formale' va provata in modo specifico: l'asserzione non basta a escludere responsabilità penale dell'apparente amministratore se non sono prodotti elementi idonei a dimostrare l'estraneità o l'ignoranza delle vicende societarie.
• Non è richiesto un nesso causale diretto tra le condotte distrattive e la dichiarazione di fallimento: è sufficiente che le condotte abbiano determinato un depauperamento dell'impresa idoneo a recare pregiudizio ai creditori.
• In Cassazione è limitato il sindacato sulla valutazione delle prove di merito: le contestazioni che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio senza dimostrare vizi formali nella motivazione sono generalmente inammissibili o infondate.
• La valutazione delle attenuanti generiche e della misura della pena rimane sostanzialmente prerogativa del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è contraddittoria o palesemente insufficiente.