Cassazione Penale, Sentenza n. 37643/2024 del 14/10/2024

Esito

La controversia

Clerici impugnava la sentenza d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato previsto dall'art. 8, comma 1, d.lgs. 74/2000 per emissione di fatture per operazioni inesistenti nel 2016, deducendo quattro motivi: omessa notifica dell'avviso di udienza al codifensore (violazione art. 601 c.p.p. e vizio di motivazione); nullità della notifica per difetto di avviso di ricevimento e mancato rispetto del termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.); erronea valutazione della fittizietà delle fatture e mancata considerazione dei pagamenti effettivi e del contenuto negoziale degli accordi (art. 8 d.lgs. 74/2000 e art. 192 c.p.p.); mancanza di adeguata motivazione sulla sussistenza dell'elemento oggettivo del reato e omissione di valutazione analitica degli elementi a discarico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, osservando che, con imputato assistito da due difensori, l'avviso della data di udienza deve essere dato a entrambi e che l'omessa comunicazione a uno dei difensori determina una nullità a regime intermedio. Poiché in questo caso l'avviso era stato dato solo all'avv. Gianfranco Del Popolo Cristaldi e omesso nei confronti dell'avv. Pierpaolo Scevola Ruscellotti, e l'eccezione di nullità era stata tempestivamente sollevata dall'avv. Cristaldi nelle conclusioni scritte ex art. 23-bis d.l. n.137/2020, la nullità non è stata sanata. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, d.lgs. 74/2000

  Norma penale che incrimina l'emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte d'appello aveva applicato questa norma per affermare la responsabilità sulla base della presunta fittizietà delle fatture.

• art. 601, comma 5, cod. proc. pen.

  Riferito alla notifica del decreto di citazione a giudizio in appello; il ricorrente lamentava violazione per omessa notifica al codifensore. La Corte ha considerato la problematica nell'ambito delle regole sulla validità delle notifiche e del relativo vizio.

• art. 601, comma 1, cod. proc. pen.

  Collegato alla regolarità della notifica della citazione a giudizio; il ricorrente ha invocato nullità della notifica effettuata per posta priva di avviso di ricevimento e del rispetto del termine di comparizione.

• art. 192, cod. proc. pen.

  Norma sul mezzo di prova e sulla valutazione probatoria (contenuti e modalità probatorie); è stata richiamata rispetto alla contestazione della valutazione della fittizietà delle fatture operata dalla Corte di appello.

• art. 180, cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine ultimo di deducibilità delle nullità a regime intermedio (deliberazione della sentenza di secondo grado). La Corte ha richiamato la giurisprudenza che precisa i termini in relazione all'omesso avviso a uno dei difensori.

• art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

  Disciplinando i termini per eccepire nullità, la giurisprudenza richiamata dalla Corte indica che l'omesso avviso a uno dei difensori deve essere eccepito dall'altro difensore presente entro il termine di cui all'art. 182, comma 2; se l'eccezione è proposta in tempo, la nullità non è sanata.

• art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

  Prevede la nomina del difensore d'ufficio; la Corte richiama che, in caso di assenza del difensore presente, tale difensore d'ufficio potrebbe sollevare l'eccezione nei termini stabiliti.

• art. 23-bis, d.l. n. 137/2020, conv. con legge n. 176/2020

  Consente la presentazione di conclusioni scritte in appello; qui l'avv. Cristaldi ha sollevato l'eccezione di nullità nelle conclusioni scritte, il che è stato ritenuto tempestivo per impedire la sanatoria della nullità.

Massime di principio

• Se l'imputato è assistito da più difensori, l'avviso della data dell'udienza deve essere notificato a ciascuno: l'omissione verso anche un solo difensore genera una nullità a regime intermedio.
• La nullità derivante dall'omesso avviso a uno dei difensori deve essere eccepita tempestivamente: se sollevata dall'altro difensore presente (o dal difensore d'ufficio eventualmente nominato) entro i termini di legge, la nullità non si considera sanata.
• Se l'eccezione di nullità viene avanzata per la prima volta solo in cassazione, essa potrà essere inammissibile se la giurisprudenza richiede che fosse dedotta anteriormente; pertanto è cruciale sollevare il vizio già in sede d'appello con le opportune conclusioni scritte o in udienza.
• La regolarità formale delle notifiche (modalità, avviso di ricevimento, rispetto dei termini di comparizione) è rilevante e può incidere sull'intero processo d'appello se la nullità non è sanata.
• In presenza di nullità riconosciuta come insanabile, la Corte di cassazione può annullare la sentenza impugnata e disporre il rinvio o la trasmissione degli atti alla corte d'appello per la prosecuzione del procedimento.
• Sul piano sostanziale (es. contestazione di fatture inesistenti), anche se rilevante, la valutazione della sussistenza dell'elemento oggettivo e della fittizietà documentale può restare assorbita da questioni processuali formali se queste ultime determinano l'annullamento del giudizio.