Cassazione Penale, Sentenza n. 33947/2023 del 02/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di furto in concorso (artt. 110, 624, 625 n.4 e n.5 c.p.). Il ricorrente ha contestato la gravosità del quadro indiziario e la sussistenza delle esigenze cautelari: ha rilevato l'inattendibilità dell'individuazione fotografica della persona offesa (riconoscimento incerto, indicato con percentuali discordanti), la distanza del luogo in cui sarebbe stata individuata l'auto noleggiata rispetto al luogo del reato, e ha sostenuto che i precedenti penali, risalenti nel tempo (ultimo fatto del 2001), non giustificano il pericolo di reiterazione; inoltre ha contestato la rilevanza delle indagini di Pompei, non definitivamente attribuibili all'indagato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, pur riconoscendo l'incertezza del riconoscimento fotografico, il quadro indiziario complessivo — costituito dalle dichiarazioni della persona offesa, dalle immagini delle telecamere (che mostrano la dinamica con uomo e due donne), dalla somiglianza tra l'immagine estratta dai filmati e la foto-segnaletica di Medina Vera, dagli accertamenti sul noleggio dell'auto con targa spagnola e dalla presenza dell'indagato in Italia in prossimità temporale dei fatti, nonché dagli elementi relativi a fatti analoghi e dai precedenti per reati della stessa natura — giustifica la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. La Corte ha inoltre osservato che eventuali errori formali o di datazione dei precedenti non invalidano il provvedimento quando risultano altri argomenti autonomi e incensurabili a sostegno della misura; ha altresì richiamato, a fini cautelari, anche l'esibizione di documenti falsi all'atto dell'arresto. Conseguentemente il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• artt. 110, 624, 625 n.4 e n.5 cod. pen.

  I reati contestati sono il concorso in furto con le aggravanti previste; la norma viene richiamata per delineare la fattispecie materiale contestata all'indagato.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata come fondamento per la custodia cautelare: la sussistenza del pericolo di reiterazione va valutata in termini prognostici sulla base della personalità e delle modalità di condotta, non richiedendo l'imminenza di specifiche opportunità di delinquere.

• art. 94 cod. proc. pen. (richiamo nel dispositivo)

  Norma richiamata nel dispositivo per gli adempimenti di cancelleria; non rilevante sul merito cautelare.

Massime di principio

• Il giudice della cautela valuta il quadro indiziario nel suo complesso e non in modo parcellizzato: un riconoscimento incerto può acquisire rilievo se confermato da altri elementi (videosorveglianza, movimenti logistici, collegamenti con altri episodi).
• La somiglianza tra immagini video e foto-segnaletica, unitamente ad elementi logistici (noleggio auto, presenza in territorio italiano, compagnia di due donne), può costituire indizio grave quando concorre con altri riscontri.
• I precedenti penalmente rilevanti, anche se risalenti, possono contribuire alla valutazione prognostica del pericolo di reiterazione se emergono pattern di condotte analoghe e non occasionale ripetizione.
• Errori formali o di dettaglio nella motivazione non determinano automaticamente l'annullamento del provvedimento se permangono altri motivi autonomi e logicamente sufficienti a sostegno della decisione.
• Per giustificare la custodia cautelare per pericolo di reiterazione non è necessaria la prova dell'imminenza di nuove opportunità delittuose: è sufficiente una valutazione prognostica fondata su elementi concreti riguardanti la personalità e le modalità di commissione del reato.
• Comportamenti ostativi all'accertamento (es. esibizione di documenti falsi) e la connessione con fatti analoghi possono aggravare la percezione del pericolo e rafforzare la necessità della misura cautelare.