Cassazione Penale, Sentenza n. 00203/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il decreto del Tribunale di Reggio Calabria che ha prorogato per ulteriori sei mesi l'amministrazione giudiziaria ai sensi dell'art. 34 d.lgs. n. 159/2011 e ha revocato i poteri del legale rappresentante trasferendoli all'amministratore giudiziario. Hanno dedotto che i dati contabili su cui si è basato il giudice erano superati per effetto dell'attività di risanamento svolta dall'amministratore giudiziario (minor debito e utili 2023), che il progetto negativo (parcheggio) era stato abbandonato, che la mancata circolarizzazione delle partite era stata risolta, che l'interdittiva prefettizia antimafia era stata annullata in sede giurisdizionale e non reintegrata dalla Prefettura, e che quindi mancavano l'infiltrazione mafiosa e il presupposto per la misura. Hanno invocato violazione di legge e eccesso di potere per la compressione dei diritti sociali e personali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le proroghe dell'amministrazione giudiziaria disposte ai sensi dell'art. 34, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, purché entro il termine massimo biennale fissato dalla norma, siano provvedimenti di natura meramente gestionale finalizzati a completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate e non provvedimenti di ricognizione della sussistenza dei presupposti sostanziali dell'amministrazione. Perciò manca una fonte normativa che ammetta il diritto di impugnazione contro tali decreti e trova applicazione il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La Corte ha anche richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Ricchiuto) che ha ampliato in via interpretativa l'impugnabilità di alcuni provvedimenti (soprattutto il controllo giudiziario), ma ha distinto il caso della proroga dell'amministrazione giudiziaria, ritenendolo non assimilabile al controllo giudiziario e quindi non appellabile. Di conseguenza i ricorsi sono stati respinti come inammissibili.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 27

  norma generale sulle impugnazioni in materia di misure di prevenzione che elenca i provvedimenti impugnabili

  la Corte ha richiamato l'articolo per affermare la principio di tassatività dei mezzi di impugnazione nel sistema delle misure di prevenzione; l'elenco non include espressamente i provvedimenti di proroga dell'amministrazione giudiziaria

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 34, comma 2

  disciplinante l'amministrazione giudiziaria e la possibilità di proroga per completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate

  la Corte ha interpretato le proroghe ex comma 2 come provvedimenti di natura gestionale finalizzati al completamento del programma di sostegno, e pertanto non soggetti ad impugnazione entro il termine massimo biennale

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 34, comma 6

  per le impugnazioni contro i provvedimenti di revoca con controllo giudiziario e di confisca si applicano le disposizioni previste dall'articolo 27

  la norma autorizza l'impugnazione dei provvedimenti conclusivi afflittivi (confisca/controllo giudiziario), ma non estende esplicitamente il rimedio alle proroghe gestionali dell'amministrazione giudiziaria

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 34-bis

  istituisce il controllo giudiziario e prevede la possibilità per le imprese destinatari di informativa antimafia interdittiva di chiedere il controllo

  la Corte ha richiamato la diversa natura del controllo giudiziario, più facilmente giustiziabile perché anche strumento volontario dell'impresa per evitare misure più invasive; ciò giustifica un regime di impugnazione più ampio rispetto all'amministrazione giudiziaria

• legge 17 ottobre 2017, n. 161, art. 10

  modifiche introdotte nel codice antimafia che hanno integrato l'art. 34 e l'art. 27

  la Corte ha ricordato che la novella ha mirato a completare il catalogo dei provvedimenti impugnabili, ma che i richiami non hanno creato una base normativa espressa per impugnare le proroghe ex art. 34, comma 2

• codice di procedura penale, art. 568

  principio della tassatività dei mezzi di impugnazione

  applicato dalla Corte al sistema delle misure di prevenzione per escludere impugnabilità non espressamente prevista dalla legge

• codice di procedura penale, art. 616, comma 1

  norma processuale richiamata dalla Corte in chiusura per la disposizione relativa agli effetti processuali dell'inammissibilità (citate indicativamente nei motivi procedurali)

Massime di principio

• Le proroghe dell'amministrazione giudiziaria disposte ai sensi dell'art. 34, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 e rimaste entro il termine massimo biennale sono da considerarsi provvedimenti gestionali finalizzati al completamento del programma di sostegno e pertanto, in linea generale, non impugnabili con i classici mezzi di impugnazione previsti per le misure di prevenzione
• Sono impugnabili, invece, i provvedimenti afflittivi o conclusivi che sfociano nella confisca o nell'applicazione del controllo giudiziario quando la norma lo prevede espressamente (art. 27 e art. 34, comma 6); la giurisprudenza di legittimità ha però ampliato alcuni ambiti per analogia, con esclusione comunque delle proroghe gestionali
• La mera intervenuta modifica dei dati contabili o la caducazione di un'interdittiva prefettizia non rendono automaticamente impugnabile una proroga gestionale: le variazioni di fatto rilevanti dovrebbero essere prospettate e valutate nell'ambito del procedimento preventivo davanti al Tribunale prima dell'adozione o della proroga, non mediante impugnazione ex post se la legge non la prevede
• In situazioni similari è consigliabile chiedere al giudice della prevenzione, prima della scadenza o della proroga, una revisione o una rivalutazione della misura allegando documentazione aggiornata; in mancanza di impugnabilità, le vie possibili sono il riesame endoprocedimentale o eventuali rimedi straordinari diversi dall'appello
• Quando il contrasto riguarda invece provvedimenti riconducibili al controllo giudiziario o a esiti afflittivi (confisca), è più agevole attivare i rimedi d'impugnazione previsti dal d.lgs. n. 159/2011 e dalla giurisprudenza consolidata