Sentenza del 16/01/2023 n. 1041 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Firenze che, in materia di impugnazione di cinque avvisi di accertamento TIA relativi agli anni 2001-2005 per uno stabilimento produttivo, aveva parzialmente accolto l'appello degli eredi riconoscendo l'esenzione dalla quota variabile della TIA per le superfici ritenute destinare a rifiuti speciali non assimilabili e escludendo sanzioni e interessi; la ricorrente censura, tra l'altro, la carenza o contraddittorietà della motivazione del giudice d'appello, l'omesso esame di fatti decisivi e della documentazione probatoria, l'ammissione di nuove prove in sede d'appello e la ritenuta non assoggettabilità ad IVA della TIA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi n. 2, 3, 4 e 5 (omesso esame di fatti decisivi, carenza di motivazione e questioni probatorie), dichiarando assorbiti i motivi 1, 6 e 7; ha rigettato il motivo n. 8 (questione IVA). Per carenza di motivazione e valutazione incoerente del materiale probatorio la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione per un nuovo esame, con condanna alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22

  La tariffa per lo smaltimento rifiuti (TIA) per il periodo considerato ha natura tributaria e non costituisce corrispettivo assoggettabile a IVA.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  L'IVA si applica alle operazioni verso corrispettivo; la Corte ha ritenuto che la TIA, essendo un tributo, non rientri nelle operazioni imponibili ai sensi di tale norma.

• Direttiva 2006/112/CE

  art. 78, comma 1, lett. a

  La direttiva include nelle basi imponibili le imposte e tasse che accedono ad un'operazione imponibile; la Corte ha ritenuto comunque che la qualificazione nazionale della TIA come tributo non sia per sé incompatibile con il diritto UE e non comporti soggezione a IVA.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5; art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4; artt. 91-92 c.p.c.

  Gli articoli di cui al 360 c.p.c. sono stati invocati per vizio di motivazione, omesso esame di fatti decisivi e difetti procedurali; art. 132 e D.Lgs. 546/1992 art.36 sono stati richiamati in relazione ai requisiti della motivazione e all'onere probatorio; artt. 91-92 rilevano per la disciplina delle spese processuali.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato con riferimento agli obblighi motivazionali della sentenza di merito e alla normativa speciale sul processo tributario.

• Costituzione

  Richiesto il 'minimum costituzionale' di motivazione delle decisioni giudiziarie; la Corte ha ritenuto che la motivazione impugnata non raggiungesse tale soglia (motivazione apparente).

Massime di principio

• Onere della prova a carico del contribuente/istante: per ottenere l'esenzione o la riduzione della quota variabile TIA per rifiuti speciali non assimilabili è necessario produrre documentazione idonea e completa (es. MUD correttamente compilati, contratti di smaltimento, fatture, autorizzazioni dell'impresa incaricata) che dimostri produzione e smaltimento a proprie cure e spese.
• Il giudice d'appello non può formulare valutazioni apodittiche o non ancorate al materiale probatorio raccolto in primo grado: le decisioni di secondo grado devono esporre chiaramente gli elementi fattuali e giuridici da cui derivano le conclusioni (divieto di 'motivazione apparente').
• L'ammissione o la valutazione di nuove prove in sede d'appello è disciplinata e non può sostituire impropriamente la ricostruzione della prova svolta in primo grado; eventuali nuovi elementi devono essere valutati nel rispetto delle regole del processo tributario.
• In caso di carenza di motivazione o di omesso esame di fatti decisivi la Corte di Cassazione cassa la decisione e rinvia per nuovo esame, non decide nel merito quando manca un adeguato supporto argomentativo.
• Per il periodo anteriore al D.Lgs. 152/2006 la TIA è stata considerata dalla giurisprudenza di legittimità come tributo e, pertanto, non soggetta ad IVA: la qualificazione come tributo esclude in linea generale l'assoggettabilità a imposta sul valore aggiunto.
• La ripartizione delle spese processuali in caso di soccombenza parziale dipende dalla valutazione complessiva del successo delle parti e dall'eventuale comportamento processuale; la mera parziale accoglienza non esclude la condanna alle spese se sussistono ragioni per ritenere la soccombenza dell'altra parte.