Cassazione Civile, Sentenza n. 7534/2021 del 17/03/2021

Esito

La controversia

Il ricorso verteva su distinti avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2005 e 2006, emessi dall'Agenzia delle entrate a seguito di accesso presso la sede della ditta, nei quali erano stati contestati maggiori ricavi non dichiarati sulla base di documentazione extracontabile rinvenuta (cd. contabilità parallela: "Planning 2005" e "Bilancio 2005" con la voce "vendita extra"), e su conseguenti ritenute non versate e sanzioni. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso limitatamente al 2006; la CTR ha accolto l'appello dell'Agenzia e rigettato l'appello incidentale del contribuente; il ricorrente ha impugnato in cassazione la sentenza di merito con plurimi motivi tra cui violazione dell'art. 39 DPR 600/1973, carenza di presupposti per l'accertamento induttivo, omesso esame di fatti decisivi, e contestazione della ripresa per ritenute non versate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite (liquidate in complessivi euro 10.000,00 oltre spese prenotate a debito). Nel dispositivo la Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valorizzato la documentazione extracontabile rinvenuta (indicatori: prospetto "Planning 2005" con colonne "extra" e "incassi" e il "Bilancio 2005" con la voce "vendita extra" di euro 156.762,75) e che le annotazioni, datate e precise fino al centesimo, unitamente al riscontro con i movimenti bancari (versamenti in contanti coincidenti con le date indicate), soddisfacevano i requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per fondare l'accertamento analitico-induttivo ex art.39 DPR 600/1973. La Corte ha confermato che, una volta accertata la valenza presuntiva della contabilità extracontabile, grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria anche mediante presunzioni e di dimostrare eventuali costi deducibili relativi ai maggiori ricavi; le censure che sollevavano questioni di fatto (presunte duplicazioni di voci, valutazioni su quale anno imputare gli incassi, effettiva esecuzione dei lavori) sono state ritenute inammissibili o infondate in Cassazione per la limitata sindacabilità in fatto prevista dall'art.360 cod. proc. civ.; quanto alla contestazione sulle ritenute, la CTR aveva rilevato che l'avviso indicava n.4 lavoratori in nero con generalità, per cui la censura è risultata infondata o inammissibile ove non adeguatamente documentata.

Norme richiamate

• art. 39, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  comma 1, lett. c) (accertamento analitico-induttivo)

  La Corte conferma che l'accertamento analitico-induttivo può fondarsi su elementi presuntivi desumibili da documentazione extracontabile (contabilità in nero): tali elementi, se dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, legittimano la rettifica del reddito e spostano sul contribuente l'onere di fornire prova contraria e di dimostrare i costi deducibili relativi ai maggiori ricavi.

• art. 360, comma 1, n. 5 e n. 3, cod. proc. civ.

  La riforma limitativa del sindacato di legittimità restringe il controllo della Cassazione sulla motivazione della sentenza di merito: non sono riesaminabili in cassazione questioni di merito o insufficienze argomentative ordinarie; sono ammissibili censure per omesso esame di fatto decisivo o per violazione di norme di diritto. Le valutazioni probatorie e di fatto della CTR restano quindi precluse salvo i casi tassativi previsti.

• art. 23, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione alla pretesa a titolo di ritenute non versate: la Corte ha ritenuto che, se l'avviso individua i lavoratori (numero e generalità) e gli elementi sono indicati, la contestazione delle ritenute è ammissibile; la censura del ricorrente era in parte inammissibile per mancata riproduzione degli atti e in parte infondata perché la CTR aveva evidenziato l'indicazione di n.4 lavoratori.

• art. 53 Cost.

  Il principio costituzionale della tassazione del reddito netto impone che, nell'ambito di un accertamento analitico-induttivo, il contribuente possa provare l'esistenza di costi deducibili. Tuttavia la Corte ricorda che, quando l'Ufficio accerta maggiori ricavi sulla base di elementi presuntivi, spetta al contribuente l'onere di dimostrare i costi correlati.

• art. 13, d.P.R. 4 aprile 2002, n. 115

  comma 1-quater e comma 1-bis

  Norme procedurali sulle spese e sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento del contributo unificato da parte del ricorrente, secondo quanto previsto dalla norma.

Massime di principio

• La documentazione extracontabile rinvenuta presso il contribuente può costituire "contabilità parallela" idonea a fondare un accertamento analitico-induttivo se presenta i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Se l'amministrazione fiscale dimostra elementi presuntivi validi, l'onere probatorio si inverte: spetta al contribuente provare, con documenti e, se necessario, presunzioni, l'inesistenza degli incassi contestati o l'esistenza di costi effettivi deducibili.
• Le questioni di valutazione puramente fattuale (es. duplicazioni di voci, imputazione temporale degli incassi, qualè effettiva attuazione dei lavori) sono difficilmente sindacabili in Cassazione a causa delle limitazioni del controllo di merito ex art.360 c.p.c.; tali censure devono essere ribaltate in sede di merito e motivate come omissione di fatto decisivo per essere ammesse in Cassazione.
• Per contestare con successo in sede di legittimità la mancanza di specifici elementi dell'avviso (es. individuazione dei lavoratori per ritenute non versate), è necessario che la parte riproduca negli atti di impugnazione i documenti pertinenti e dimostri l'effettiva omissione; altrimenti le censure rischiano l'inammissibilità per carenza di autosufficienza.
• Nel caso di accertamento induttivo, il contribuente deve fornire prova adeguata dei costi deducibili afferenti ai maggiori ricavi; l'Ufficio non è tenuto a riconoscere forfettariamente tali costi se il contribuente non li prova.
• Quando la documentazione extracontabile è corroborata da riscontri oggettivi (p.es. coincidenze con movimenti bancari), la sua efficacia probatoria aumenta e la linea difensiva che la qualifica come mera pianificazione è più difficile da sostenere.