Cassazione Civile, Ordinanza n. 09182/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo di coerenza esterna effettuato dalla Guardia di Finanza nel 2014 nei confronti di una ditta individuale, in relazione a forniture fatturate da altro soggetto ritenuto emittente di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti negli anni d'imposta 2006-2009. A seguito del processo verbale di constatazione veniva emesso un avviso di accertamento per il recupero dell'IVA detratta, limitatamente all'anno 2007. Il contribuente impugnava l'atto deducendo, in sintesi, la decadenza del potere accertativo per mancato raddoppio dei termini, la carenza di motivazione dell'avviso e la propria estraneità alla frode, sostenendo di avere agito in buona fede e di non avere avuto ragioni per dubitare dell'effettività delle prestazioni. La CTP accoglieva il ricorso e la CTR rigettava l'appello dell'Ufficio, ritenendo provate l'effettività delle operazioni e l'inconsapevolezza del contribuente. In cassazione l'Agenzia censurava la sentenza regionale per violazione dell'art. 54 d.P.R. 633/1972, della disciplina europea sull'IVA e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la rilevanza degli indizi sulla mala fede del contribuente, valutandoli in modo atomistico e senza applicare correttamente i criteri sul riparto dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che, in tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare anche per presunzioni semplici sia l'alterità soggettiva dell'operazione sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile. Ha inoltre rilevato che la CTR ha sbagliato metodo, perché ha esaminato gli indizi in modo frammentario e atomistico, senza una valutazione complessiva della loro convergenza, e ha erroneamente ritenuto irrilevanti gli elementi relativi alla struttura e all'operatività del fornitore, che invece sono proprio indici idonei a fondare la conoscibilità della frode. È stato anche ribadito che la regolarità formale delle fatture, la tracciabilità dei pagamenti o il riconoscimento dei costi non bastano, di per sé, a escludere la detrazione dell'IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 54, comma 1, D.P.R. 633/1972

  richiamato come norma violata nella contestazione dell'indebita detrazione IVA e nella disciplina dell'accertamento

• art. 168, lett. a), Direttiva 2006/112/CE

  richiamato quale parametro europeo sul diritto alla detrazione dell'IVA

• art. 178, lett. a), Direttiva 2006/112/CE

  richiamato quale parametro europeo sul diritto alla detrazione dell'IVA

• art. 220, n. 1, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato quale parametro europeo sul diritto alla detrazione dell'IVA

• art. 226, n. 5, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato quale parametro europeo sulla fatturazione IVA

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici e del loro uso probatorio

• art. 2729, comma 1, c.c.

  richiamato per la necessità di gravità, precisione e concordanza degli indizi e per la valutazione complessiva della prova presuntiva

• art. 2697, comma 2, c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova tra amministrazione e contribuente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto in cassazione per violazione di legge

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ragionamento della Corte come presupposto del diritto alla detrazione dell'IVA, escluso quando l'imposta sia versata a soggetto fittiziamente interposto

Massime di principio

• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni semplici, l'alterità soggettiva dell'operazione e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, secondo il parametro dell'ordinaria diligenza.
• La prova presuntiva non può essere valutata in modo atomistico: il giudice deve considerare tutti gli indizi nel loro insieme e verificarne la convergenza, potendo elementi singolarmente non decisivi acquistare forza dimostrativa reciproca.
• Gli indici relativi alla struttura, ai mezzi e all'operatività del fornitore interposto sono rilevanti anche rispetto alla conoscibilità della frode, perché possono costituire segnali di allarme percepibili dal cessionario.
• La regolarità formale delle fatture, la tracciabilità dei pagamenti e il mero riconoscimento dei costi non escludono automaticamente la soggettiva inesistenza dell'operazione né il difetto del presupposto della detrazione IVA.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi oggettivi idonei a fondare la presunzione di frode, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile per evitare il coinvolgimento nell'illecito.

Come è indicizzato