Cassazione Civile, Sentenza n. 12819/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva dichiarato la nullità del licenziamento intimato il 3.8.2019 da ANM a Paolo Caezza. La nullità era fondata sulla violazione dell'art. 53 del R.d. n. 148/1931: mancata consegna della relazione dei funzionari e, soprattutto, mancata convocazione del Consiglio di disciplina richiesto dal lavoratore, con conseguente violazione della competenza di un organo collegiale terzo prevista dalla disciplina speciale del settore autoferrotranvieri. In cassazione la società ha dedotto, tra l'altro, la non più attuale vigenza della disciplina speciale (richiamando l'art. 7 della legge n. 300/1970 e profili di illegittimità costituzionale), l'insussistenza di una nullità rilevante e vizi di mancata valutazione di questioni inerenti contratti collettivi e norme civilistiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società e confermato la decisione della Corte d'appello: il licenziamento è nullo per violazione della norma imperativa che attribuisce la competenza a un Consiglio di disciplina quando il lavoratore lo richiede. La sentenza afferma che l'intervento del Consiglio ha carattere garantistico non surrogabile dalle procedure ordinarie previste dall'art. 7 dello Statuto dei lavoratori; pertanto la violazione determina una nullità da ricondurre all'art. 1418 c.c. e comporta l'applicazione delle tutele reintegratorie previste dall'art. 18 dello Statuto (con riferimento anche alla disciplina successiva come interpretata dai giudici). Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio di legittimità (esborsi ed onorari indicati) e agli eventuali versamenti previsti dall'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• R.d. n. 148/1931, Allegato A (art. 53 e 54)

  Disciplina speciale del settore autoferrotranvieri: attribuisce all'organo collegiale (Consiglio di disciplina) la competenza ad adottare la sanzione disciplinare quando il lavoratore la richiede; norma di carattere imperativo e garantistico la cui violazione può determinare la nullità del provvedimento disciplinare.

• Legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori), art. 7

  Norma generale sulle garanzie procedurali nel procedimento disciplinare; la Corte rileva che, pur essendo norma di riferimento generale, non ha assorbito né reso superflua la disciplina speciale del R.d. n. 148/1931 nel settore autoferrotranvieri quando la legge speciale attribuisce competenze a organi terzi.

• Legge n. 300/1970, art. 18

  Norma che prevede la tutela reintegratoria e la nullità del licenziamento in presenza di violazione di norme imperative: applicata dalla Corte in relazione alla nullità del licenziamento derivante dalla violazione della disciplina speciale.

• D.lgs. n. 23/2015, art. 2, comma 1

  Riferimento alla disciplina del 'Jobs Act' in materia di tutela contro il licenziamento illegittimo; utilizzato per delineare il quadro normativo delle tutele applicabili in presenza di nullità del provvedimento disciplinare.

• Codice civile, art. 1418

  Principio generale sulla nullità degli atti contrari a norma imperativa: la violazione di una norma imperativa attributiva di competenza a un organo terzo può determinare la nullità dell'atto (qui, del licenziamento).

• Codice civile, art. 2106

  Norma relativa all'illegittimità del licenziamento disciplinare rispetto alla disciplina applicabile; citata in relazione al corretto inquadramento della disciplina disciplinare del settore.

• Codice civile, art. 2077

  Riferimento richiamato dalla ricorrente circa la presunta illegittimità di contratti individuali; la Corte ritiene non decisivo tale profilo rispetto alla questione della procedura disciplinare e della competenza del Consiglio.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione alla presunta omissione della Corte territoriale nella valutazione di specifici motivi; la Corte di Cassazione ritiene infondate tali censure.

• Codice di procedura civile, art. 91

  Norma richiamata per l'attribuzione delle spese di lite in favore della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel settore autoferrotranvieri la disciplina speciale (R.d. n. 148/1931) è ancora vigente per le questioni di carattere sostanziale e procedurale che attribuiscono competenze a organi terzi: se il lavoratore richiede il Consiglio di disciplina, il datore non può sostituirsi unilateralmente a tale organo.
• La mancata attivazione dell'organo collegiale terzo o l'adozione diretta della sanzione da parte del datore di lavoro, quando la legge speciale prevede altrimenti, configura una violazione di norma imperativa che può determinare la nullità del provvedimento disciplinare con conseguente tutela reintegratoria.
• Non ogni inosservanza formale di disposizioni procedurali è automaticamente nullificante: è necessario che il vizio riguardi garanzie essenziali (competenza dell'organo terzo, diritto di audizione, funzione garantistica) per far scattare la nullità.
• La possibilità di ricondurre la disciplina alla normativa generale (art. 7 Statuto) non esclude l'applicazione della disciplina speciale se questa ultima persegue finalità pubblicistiche e garantiste non sovrapponibili alle tutele ordinarie.
• In fase preventiva l'ente datore deve documentare puntualmente l'osservanza delle procedure previste dalla disciplina speciale (convocazioni, relazioni dei funzionari, composizione del Consiglio) per difendersi da eventuali impugnazioni per nullità.
• In caso di contenzioso, la parte soccombente può essere condannata alle spese di giudizio e ad eventuali contributi unificati; la pronuncia di nullità comporta inoltre l'applicazione delle tutele previste dalla normativa sul licenziamento illegittimo.