Cassazione Civile, Sentenza n. 12817/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

i lavoratori contestavano che, in occasione del conferimento aziendale che aveva dato vita a Tiemme S.p.A., doveva loro essere applicato il trattamento collettivo di II livello già vigente presso la società conferente Tra.In S.p.A.; sostenevano che gli accordi interaziendali e gli accordi aziendali antecedenti e successivi (tra cui l'Accordo interaziendale 15/7/2010, ordini di servizio, integrativi aziendali e contratti individuali iniziali) dimostravano l'efficacia "erga omnes" di tale contrattazione di II livello e che Tiemme aveva illegittimamente applicato un regime diverso ai nuovi assunti (compreso l'accordo aziendale di febbraio 2016). Denunciavano inoltre carenza di competenze accessorie in violazione del CCNL (art.13 CCNL 1976) e hanno invocato norme sulla efficacia dei contratti aziendali/di prossimità (art.8 d.l.138/2011 e Accordo Interconfederale 28/6/2011), nonché violazioni di norme processuali ed ermeneutiche (artt. 112,115,116 c.p.c., artt.1362 ss. c.c., art.2697 c.c., ecc.).

La decisione

la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori e confermato la sentenza della Corte d'Appello che aveva a sua volta confermato il Tribunale di Siena. I giudici hanno ritenuto che: a) la contrattazione di II livello di Tra.In non risultava avere efficacia erga omnes nei confronti dei nuovi assunti in mancanza dei requisiti normativi e di una chiara volontà datoriale; b) l'assetto organizzativo aveva creato una macro-azienda con perdita di autonomia delle singole realtà conferite; c) l'accordo aziendale Tiemme del febbraio 2016 era legittimamente applicato ai nuovi assunti e, anzi, era migliorativo rispetto ai precedenti trattamenti individuali; d) i ricorrenti non hanno fornito la prova richiesta o non hanno specificato i canoni ermeneutici che avrebbero dovuto essere violati dal giudice del merito; e) le doglianze inerenti all'onere della prova e alla motivazione del giudice di merito non erano fondate ai fini di cassazione. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e all'ulteriore contributo unificato dovuto.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  richiamato come fondamento del trasferimento dei lavoratori al momento del conferimento d'azienda; la Corte ha ritenuto che i due ricorrenti erano stati assunti dopo l'aggregazione e quindi non beneficiavano automaticamente dei regimi preesistenti

• art. 2077 c.c.

  invocato dai ricorrenti in relazione alla conformità dei contratti individuali al contratto collettivo; la Corte territoriale ha ritenuto preliminarmente che mancasse un contratto collettivo obbligatorio cui conformarsi, escludendo così la violazione

• artt. 1362 ss. c.c.

  richiamati in relazione ai canoni di interpretazione dei negozi collettivi; la Cassazione ha confermato che il giudice del merito deve applicare un'interpretazione circolare che consideri tenore letterale, comportamento successivo delle parti e scopo pratico, e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione di tali canoni

• art. 8 d.l. 138/2011 (comma 3)

  invocato dai ricorrenti per sostenere l'efficacia erga omnes dei contratti di prossimità/aziendali; la Corte ha osservato che l'applicazione di tale disposizione richiede condizioni specifiche (es. approvazione a maggioranza) che non sono state provate e che, inoltre, manca l'adesione dell'azienda alla confederazione stipulante l'accordo

• Accordo Interconfederale 28/6/2011

  richiamato come fonte che disciplina l'estensione/operatività di alcuni accordi; la Corte ha ritenuto che non fossero soddisfatte le condizioni (es. approvazione a maggioranza delle RSU secondo le regole interconfederali) necessarie per farne valere l'efficacia erga omnes

• artt. 112, 115, 116 c.p.c.

  richiamati in relazione ai vizi di omessa pronuncia e valutazione delle prove; la Cassazione ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità sull'apprezzamento del fatto e delle prove compiuto dal giudice del merito e ha ritenuto che i ricorrenti non avessero indicato quale regola ermeneutica fosse stata violata

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse sufficientemente motivata e che non sussistessero i vizi gravi di motivazione invocati

• art. 2697 c.c.

  riguarda l'onere della prova; la Corte ha confermato che non vi è stato un erroneo riparto dell'onere probatorio da parte del giudice di merito e che i ricorrenti non hanno dimostrato l'inferiorità delle competenze accessorie rispetto alla percentuale invocata

• art. 13 CCNL 23 luglio 1976

  invocato circa l'obbligo di riconoscere competenze accessorie non inferiori al 5%; la Corte territoriale ha ritenuto che non fosse provato che le somme erogate fossero inferiori alla soglia indicata

• R.D. 148/1931 (Richiamato)

  menzionato tra le norme richiamate dai ricorrenti, senza che la Cassazione ne riconosca un'applicazione decisiva nel presente giudizio

Massime di principio

• Per far valere l'efficacia "erga omnes" di un accordo aziendale di II livello è necessario provare i presupposti normativi espressi (es. approvazione a maggioranza dei lavoratori o delle RSU, adesione/confederazione competente) e una chiara volontà datoriale: mere allegazioni programmatiche o comportamenti unilaterali non sono sufficienti
• L'interpretazione dei contratti collettivi richiede un approccio circolare: il tenore letterale, la condotta successiva delle parti e lo scopo pratico vanno considerati congiuntamente; in Cassazione va però indicato quali canoni ermeneutici si ritengono violati per configurare vizio di diritto
• Le valutazioni di fatto e l'apprezzamento delle prove compiute dal giudice del merito sono in linea di principio insindacabili in sede di cassazione, salvo violazioni di legge o uso di prove fuori dai limiti processuali
• L'onere della prova segue le regole civili: fatti costitutivi tempestivamente e adeguatamente allegati e non contestati possono essere ritenuti 'pacifici'; chi invoca l'applicazione di determinate norme o condizioni deve allegare e provare i fatti che ne costituiscono i presupposti
• Un accordo aziendale migliorativo rispetto a trattamenti individuali può essere regolarmente applicato ai nuovi assunti se risulta manifestamente migliorativo e correttamente negoziato; la mera presenza di un diverso trattamento non prova automaticamente un'illecità
• In impugnazioni per cassazione è essenziale indicare con precisione i vizi di diritto (es. quale norma processuale o sostanziale sarebbe violata, e in che modo) e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di merito già valutate ed esplicitamente respinte dal giudice d'appello