Cassazione Penale, Ordinanza n. 09283/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la sua responsabilità per truffa ex art. 640 c.p. e la relativa pena. Con il primo motivo ha denunciato vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità, sostenendo in sostanza una ricostruzione alternativa dei fatti; la Corte ha però rilevato che la censura riproponeva questioni già dedotte in appello e disattese con motivazione logica e giuridica, oltre a essere priva di specificità. Il secondo motivo riguardava l'aggravante della minorata difesa ex art. 61, primo comma, n. 5, c.p., contestandone la sussistenza e la motivazione; la Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata, evidenziando che il reato era stato commesso tramite la rete e che tale modalità aveva concretamente avvantaggiato l'agente. Il terzo motivo censurava la mancata concessione delle attenuanti generiche; la Corte ha dichiarato la censura non consentita perché non dedotta in appello e non precedentemente sollecitata in modo rituale. Il quarto motivo contestava la mancata esclusione della recidiva e l'eccessività dell'aumento di pena per tale aggravante; anche questa censura è stata ritenuta manifestamente infondata, avendo la sentenza impugnata motivato sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale alla luce dei precedenti dell'imputato, della serialità e delle modalità insidiose della condotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati o non deducibili per la prima volta in sede di legittimità. Ne è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Resta ferma la condanna già pronunciata nei gradi di merito per truffa, con applicazione dell'aggravante della minorata difesa e della recidiva.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Il profitto accreditato su una carta intestata al ricorrente, i cui dati identificativi erano stati comunicati all'acquirente per il pagamento, è stato valorizzato come elemento decisivo per affermare la responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa.

• art. 61, primo comma, n. 5, c.p.

  L'aggravante della minorata difesa è stata ritenuta applicabile quando la condotta è stata posta in essere mediante la rete, con concreti vantaggi per l'agente e riduzione delle possibilità di difesa della vittima.

• art. 99 c.p.

  La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è stata confermata in presenza di precedenti specifici, indifferenza verso le precedenti condanne, accresciuta capacità criminale e serialità della condotta.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure di merito che si limitino a riproporre le doglianze già formulate in appello, se la sentenza impugnata le ha disattese con motivazione logica e coerente e il ricorso difetta di specificità.
• Ai fini della responsabilità per truffa, può assumere rilievo decisivo l'incameramento del profitto su uno strumento di pagamento intestato all'imputato, soprattutto quando i dati identificativi dello strumento siano stati forniti all'acquirente al momento dell'operazione e manchino elementi concreti di segno contrario.
• L'aggravante della minorata difesa può essere integrata anche dall'utilizzo della rete quando tale modalità di commissione attribuisca all'agente un vantaggio concreto e riduca le possibilità di controllo o reazione della vittima.
• Le attenuanti generiche non possono essere dedotte per la prima volta in cassazione se non siano state devolute al giudice di merito o se non sia stato previamente sollecitato il relativo potere officioso, pena l'interruzione della catena devolutiva.
• La recidiva può essere legittimamente confermata quando la motivazione dia conto dei precedenti specifici, della persistente indifferenza dell'imputato verso le precedenti condanne e di elementi sintomatici di maggiore capacità criminale, quali serialità e modalità particolarmente insidiose della condotta.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato