Cassazione Civile, Ordinanza n. 08793/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda i rapporti patrimoniali tra ex coniugi dopo la cessazione della convivenza matrimoniale. La ex moglie aveva chiesto la condanna dell'ex marito, ai sensi dell'art. 2041 c.c., al pagamento di una somma corrispondente agli esborsi da lei sostenuti per l'acquisto della casa familiare, poi intestata esclusivamente all'ex coniuge, deducendo che l'intestazione esclusiva era stata decisa per ragioni fiscali e che ciò aveva determinato un ingiustificato arricchimento del marito. Il tribunale aveva accolto parzialmente la domanda; la corte d'appello aveva confermato. In cassazione l'ex marito ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2042 c.c. per avere la corte territoriale valutato in concreto, anziché in astratto, la sussidiarietà dell'azione di arricchimento, nonostante la dedotta esperibilità di altre azioni (contrattuale per mandato fiduciario, ripetizione/indebito, disciplina delle contribuzioni ex art. 143 c.c., revocazione della donazione indiretta); 2) violazione dell'art. 809 c.c. per avere escluso che le somme versate per l'acquisto dell'immobile integrassero donazione indiretta; 3) violazione dell'art. 1284, comma 4, c.c. per avere applicato gli interessi al tasso delle transazioni commerciali sull'indennizzo da arricchimento senza causa; 4) violazione dell'art. 115 c.p.c. per il rigetto della riconvenzionale restitutoria relativa a versamenti su conto corrente cointestato, asseritamente senza adeguata considerazione delle prove; 5) violazione dell'art. 143 c.c. per avere negato la ripetibilità dei versamenti fatti in costanza di matrimonio sul conto cointestato, senza corretta valutazione di proporzionalità e adeguatezza rispetto ai doveri coniugali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando il principio delle Sezioni Unite secondo cui la sussidiarietà dell'azione di arricchimento sussiste solo se l'altra azione difettI ab origine di un titolo giustificativo, non bastando la mera astratta configurabilità di rimedi diversi. Ha giudicato inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, osservando che l'animus donandi non può presumersi automaticamente nel rapporto coniugale e che la qualificazione della dazione come non donativa era sorretta da motivazione congrua; ha inoltre ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che l'art. 1284, comma 4, c.c. si applica alle obbligazioni pecuniarie in genere, anche restitutorie e da arricchimento senza causa, dal momento della domanda giudiziale. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, perché diretto a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio sotto l'apparente deduzione di violazione dell'art. 115 c.p.c. Infine, ha respinto il quinto motivo, ribadendo che le attribuzioni patrimoniali compiute durante il matrimonio per realizzare un progetto di vita comune si presumono eseguite in adempimento del dovere di contribuzione ex art. 143 c.c. e sono quindi irripetibili, salvo prova di una diversa causa; nel caso concreto ha valorizzato la sproporzione dell'esborso della moglie rispetto alle sue sostanze e la riconducibilità dei versamenti del marito sul conto comune alle ordinarie contribuzioni familiari. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  azione di arricchimento senza causa ammessa solo in presenza di un arricchimento ingiustificato e nei limiti della sussidiarietà

• art. 2042 c.c.

  la sussidiarietà va verificata in concreto: l'azione è preclusa solo se esiste un'altra azione effettivamente sorretta ab origine da un titolo giustificativo, non quando il rimedio alternativo sia solo astrattamente ipotizzabile

• art. 809 c.c.

  la donazione indiretta richiede un effettivo animus donandi, non presumibile automaticamente dal mero rapporto coniugale o dalla finalità di acquisto della casa familiare

• art. 1284, comma 4, c.c.

  il tasso previsto si applica alle obbligazioni pecuniarie in genere, comprese quelle restitutorie e da arricchimento senza causa, dal momento della domanda giudiziale

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte o disapplica la regola di giudizio, non quando si contesta la valutazione delle prove

• art. 143 c.c.

  i coniugi devono contribuire ai bisogni della famiglia in proporzione alle rispettive sostanze e capacità di lavoro; le attribuzioni eseguite per il progetto di vita comune si presumono giustificate e irripetibili salvo prova contraria

• art. 2034 c.c.

  richiamato come possibile criterio di qualificazione delle contribuzioni familiari come adempimento di obbligazione naturale, escluso nel caso concreto per sproporzione dell'esborso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso va dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Per la sussidiarietà dell'azione di arricchimento senza causa non basta l'astratta esistenza di altri rimedi: occorre che il rimedio alternativo sia concretamente dotato, ab origine, di un titolo giustificativo idoneo a sorreggere la pretesa.
• Tra coniugi, le attribuzioni patrimoniali compiute durante il matrimonio per la realizzazione della vita familiare si presumono effettuate in esecuzione del dovere di contribuzione ex art. 143 c.c. e sono quindi irripetibili, salvo prova di una diversa causa dell'attribuzione.
• L'animus donandi, ai fini della donazione indiretta, non può essere desunto automaticamente dal vincolo coniugale o dalla destinazione dell'esborso alla casa familiare; va accertato in concreto sulla base delle circostanze del caso.
• La mera superiorità quantitativa dei versamenti di un coniuge rispetto a quelli dell'altro non è sufficiente a fondare la ripetizione: occorre dimostrare che l'esborso sia sproporzionato e inadeguato rispetto alle sostanze e alla capacità reddituale di chi lo ha effettuato, oppure che sia stato destinato a finalità diversa da quelle familiari.
• L'art. 1284, comma 4, c.c. si applica alle obbligazioni pecuniarie anche non contrattuali, incluse quelle restitutorie e da arricchimento senza causa, con decorrenza dalla domanda giudiziale.
• In sede di legittimità, la censura ex art. 115 c.p.c. non può trasformarsi in richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio; la violazione è configurabile solo in caso di utilizzo di prove non acquisite o di espresso discostamento dalla regola di giudizio.

Come è indicizzato