Cassazione Penale, Sentenza n. 15096/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Catania che aveva annullato il sequestro preventivo di € 246.954 disposto dal G.I.P. per il reato di cui all'art. 640-bis c.p.; il Procuratore Europeo contestava la valutazione del fumus del reato sostenendo che, secondo la normativa di settore, per ottenere i contributi per attività di pascolo è indispensabile il possesso del "codice pascolo" (identificativo del luogo di pascolamento) e che la mancanza di tale codice, unita alla rilevanza sanitaria del pascolo, rendeva verosimile la falsità delle dichiarazioni dell'indagata; inoltre si lamentava che alcune denunce e informative di polizia giudiziaria non fossero state esaminate nel giudizio di riesame.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto improduttiva e non ammissibile in sede di legittimità la produzione di documenti e dichiarazioni formatesi dopo il provvedimento impugnato; ha confermato che il ricorso avverso provvedimenti cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e che il mancato possesso del codice pascolo, da solo, non prova il fumus del reato di truffa per il conseguimento di contributi comunitari: per integrare la truffa occorre dimostrare l'inesistenza degli animali o la falsità della rappresentazione degli elementi essenziali posti a base della richiesta di benefici. Ha inoltre richiamato che, se il pubblico ministero dispone di nuovi elementi investigativi, deve promuovere le azioni incidentalmente o nuovamente in sede di indagine (G.I.P./misure cautelari) e non può introdurli direttamente in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma sostanziale contestata (truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche); la Corte osserva che la sua integrazione richiede più che il mancato adempimento amministrativo: bisogna provare la falsità sostanziale della rappresentazione (es. inesistenza dei bovini).

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato per affermare che nel giudizio di impugnazione sono ammissibili "motivi nuovi" ma non la produzione di documenti nuovi in sede di legittimità.

• art. 311, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato per l'applicazione al giudizio di legittimità delle stesse limitazioni sulla produzione documentale: consentiti motivi nuovi ma non documenti nuovi.

• art. 325, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiama l'art. 311 cod. proc. pen. in tema di misure cautelari reali per ribadire il divieto di introdurre nuovi documenti in Cassazione.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma sul vizio di travisamento della prova: la Corte precisa che il censurabile travisamento riguarda la errata valutazione di prove già acquisite e valutate dal giudice di merito, non la valutazione diretta di nuove prove in sede di legittimità.

• art. 309 e art. 310 cod. proc. pen.

  Indicati come le sedi procedurali appropriate per far valere nuovi elementi probatori acquisiti dal pubblico ministero dopo le decisioni cautelari (istanze incidentali o nuove richieste di misura), non la Cassazione.

• art. 613 cod. proc. pen.

  Richiamato negativamente: il nuovo codice non prevede la facoltà di introdurre documenti per la prima volta in Cassazione (a differenza dell'abrogato art. 533).

Massime di principio

• In Cassazione (giudizio di legittimità) è possibile proporre "motivi nuovi" ma non produrre documenti o prove nuove formatesi dopo il provvedimento impugnato: i nuovi atti probatori devono essere presentati nelle sedi di merito o tramite procedure incidentali.
• Il ricorso contro provvedimenti cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge; doglianze che si risolvono in censure di merito o di motivazione sono inammissibili.
• La mancata esibizione di adempimenti amministrativi (es. codice pascolo) non costituisce di per sé prova dello stato d'inesistenza dell'attività o della truffa: per integrare il reato occorre provare la falsità sostanziale delle dichiarazioni (es. assenza degli animali, dichiarazioni mendaci sugli elementi essenziali).
• Se la polizia giudiziaria o il pubblico ministero acquisiscono nuovi elementi utili dopo una decisione di riesame, l'onere è di attivare le procedure appropriate (nuove istanze al G.I.P., incidentali ex artt. 309-310 c.p.p., o impiego nel prosieguo delle indagini), non di introdurli direttamente in Cassazione.
• Il travisamento della prova può essere censurato in Cassazione solo quando si contesta la valutazione operata dal giudice di merito sulle prove già acquisite; non è strumento per far valutare ex novo prove sopravvenute.