Cassazione Civile, Ordinanza n. 34942/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento dei compensi professionali maturati nell’ambito di una vicenda esecutiva. La Provincia aveva proposto opposizione ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011, contestando la misura del compenso liquidato. In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse errato nel determinare il valore della causa: secondo l’amministrazione, l’opposizione originaria non era stata proposta contro il precetto per l’intero importo indicato, ma contro un pignoramento presso terzi successivo e per un residuo credito inferiore; quindi il valore della lite andava ancorato all’effettivo credito oggetto dell’esecuzione. La Provincia lamentava inoltre: l’assenza di motivazione sulla qualificazione della controversia come opposizione a precetto anziché a pignoramento; l’omessa pronuncia o motivazione apparente sul motivo di opposizione relativo al valore effettivo della causa; l’erroneo richiamo al valore originariamente precettato, nonostante la cessazione della materia del contendere nelle prime fasi; e, infine, l’errata considerazione delle due fasi del procedimento ex artt. 615 e 616 c.p.c. come giudizi distinti, con conseguente riconoscimento di due compensi professionali e senza decurtazione dell’acconto già percepito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della Provincia. Ha ritenuto fondati i primi quattro motivi perché il provvedimento impugnato non spiegava adeguatamente le ragioni della qualificazione della controversia e del criterio di determinazione del valore, risultando quindi affetto da omessa motivazione ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. Inoltre, ha ribadito che, ai fini della liquidazione dei compensi professionali, occorre guardare al valore effettivo della controversia quando esso sia manifestamente diverso da quello presunto, e che, se l’esecuzione è già iniziata, il valore va riferito all’importo del credito indicato nell’atto di pignoramento e non a quello del precetto. È stato accolto anche il quinto motivo, perché il procedimento di opposizione all’esecuzione seguito dalla fase di riassunzione davanti al giudice competente per valore ha natura unitaria e non dà luogo a due giudizi autonomi; dunque al difensore spetta un solo compenso per l’intero incarico. L’ordinanza è stata cassata con rinvio al Tribunale di Potenza, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  Il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo relativo ai compensi professionali è stato trattato con rito sommario, ma resta soggetto all’obbligo di motivazione sostanziale del provvedimento.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La decisione è nulla quando manca l’esposizione delle ragioni in fatto e in diritto, impedendo di comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve essere sufficiente e intellegibile; una motivazione solo apparente è equiparata a mancanza di motivazione.

• art. 17 c.p.c.

  Il valore delle cause di opposizione a precetto si determina sulla somma precettata; se l’esecuzione è già iniziata, il criterio si collega al credito indicato nel pignoramento.

• art. 5 d.m. n. 55/2014

  Per liquidare i compensi forensi si deve considerare il valore corrispondente alla domanda o, se manifestamente diverso, il valore effettivo della controversia, tenendo conto dell’attività difensiva concretamente svolta.

• art. 615 c.p.c.

  L’opposizione all’esecuzione introdotta prima o dopo l’inizio dell’esecuzione rileva ai fini della qualificazione della fase processuale e della determinazione del valore della controversia.

• art. 616 c.p.c.

  La fase dinanzi al giudice competente per valore, dopo la rimessione/riassunzione, si inserisce nel medesimo procedimento di opposizione all’esecuzione.

• art. 624 c.p.c.

  È richiamata come contesto procedurale della fase esecutiva e della sospensione, rilevante per la ricostruzione unitaria del procedimento.

• art. 50 c.p.c.

  Il passaggio della causa al giudice competente per valore non trasforma il procedimento in un nuovo giudizio autonomo, con la conseguenza che il difensore non matura due distinti compensi per la stessa assistenza processuale.

Massime di principio

• In materia di compensi professionali forensi, il giudice deve determinare il valore della controversia sulla base del valore effettivo quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto, verificando concretamente quale attività difensiva sia stata richiesta dal caso specifico.
• Nelle opposizioni all’esecuzione, il criterio di determinazione del valore cambia a seconda della fase processuale: se si è ancora nella fase anteriore all’inizio dell’esecuzione, rileva la somma precettata; se invece l’esecuzione è già iniziata, il valore va riferito al credito indicato nell’atto di pignoramento.
• Un provvedimento che qualifichi la controversia e determini il valore della causa senza confrontarsi con le allegazioni decisive della parte e senza esplicitare il percorso logico-giuridico seguito è affetto da nullità per motivazione mancante o apparente.
• Il procedimento di opposizione all’esecuzione e la successiva fase davanti al giudice competente per valore costituiscono un giudizio unitario; la riassunzione o prosecuzione davanti ad altro giudice non genera un nuovo incarico professionale autonomo ai fini della liquidazione dei compensi.

Come è indicizzato