Sentenza del 18/11/2021 n. 35218 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA relativo al 2001 emesso sulla base di un PVC della Polizia Tributaria: (i) contestazione della non imponibilità delle sostituzioni/apparecchiature effettuate in garanzia per mancanza di idonea documentazione (doppia annotazione); (ii) contestazione di cessioni formalmente verso la sammarinese "Robotica del Titano" in regime di non imponibilità, ma con effettivo destinatario Assotech s.r.l. La CTP di Modena aveva accolto il ricorso e la CTR dell'Emilia ne aveva confermato la decisione; l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione. Nel frattempo la contribuente ha definito la lite ai sensi dell'art. 6 del D.L. n.119/2018 pagando le rate previste e ha chiesto la cessazione della materia del contendere.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio per mancata notificazione di un diniego della definizione e per mancata istanza di trattazione entro il termine del 31.12.2020 previsto dall'art.6 del D.L. n.119/2018. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è stato imposto alla ricorrente il pagamento del "doppio contributo unificato" in quanto la norma sul raddoppio ha natura eccezionale e sanzionatoria e si applica ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione (richiamata Cass. 23175/2015).

Norme richiamate

• D.L. n. 119/2018, art. 6

  Consente la definizione agevolata delle controversie tributarie; prevede la sospensione del processo su istanza del contribuente e la dichiarazione di estinzione del processo in mancanza di istanza di trattazione entro termini fissati (conseguente responsabilità per le spese anticipate).

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater

  Prevede il raddoppio del contributo unificato; la Corte ricorda che tale misura è eccezionale e di natura sanzionatoria e non si estende oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

• Cass. civ., sent. n. 23175/2015

  Giurisprudenza che conferma il carattere eccezionale del raddoppio del contributo unificato e limita la sua applicazione ai casi tipici sanzionatori (rigetto/inammissibilità/improcedibilità).

Massime di principio

• La definizione agevolata ex art.6 D.L. 119/2018 può determinare l'estinzione del processo se non vengono rispettati i termini procedurali successivi (mancata istanza di trattazione entro il termine previsto): il contribuente deve seguire scrupolosamente i termini per evitare effetti processuali indesiderati.
• La sospensione del procedimento opera solo su istanza del contribuente; per avvalersi della definizione è necessaria la presentazione della domanda e il versamento (anche della prima rata) nei termini stabiliti.
• Se il processo è dichiarato estinto per effetto della definizione, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverso accordo o disposizione contraria.
• Il raddoppio del contributo unificato è una misura di carattere eccezionale e sanzionatorio: la sua applicazione va limitata ai casi espressamente previsti (es. rigetto, inammissibilità, improcedibilità) e non può essere estesa per interpretazioni estensive.
• Sulle questioni di merito relative all'IVA: la non imponibilità delle prestazioni di garanzia richiede adeguata documentazione; la doppia annotazione (o altra documentazione) è necessaria quando il bene ritorna al fornitore e viene poi ristabilito il trasferimento al cliente, mentre non è richiesta se la riparazione/sostituzione avviene in loco o il bene resta in disponibilità del cliente quando irreparabile.
• Per le cessioni a soggetti esteri o a società sammarinesi in regime di non imponibilità, è fondamentale provare il reale destinatario economico/effettivo e la corretta applicazione del regime di non imponibilità mediante documentazione probatoria idonea.