Cassazione Civile, Ordinanza n. 12748/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che, in sede di liquidazione di un fondo previdenziale integrativo aziendale, la società datrice di lavoro aveva operato trattenute fiscali che gli ex dipendenti ritenevano superiori al dovuto. Dopo che la società aveva promosso un contenzioso tributario e ottenuto in via definitiva il rimborso delle maggiori somme versate all'erario quale sostituto d'imposta, gli ex dipendenti hanno agito per ottenere la quota che assumevano spettante loro. La società ha eccepito che i crediti fossero prescritti, sostenendo che la prescrizione decorresse dal 1999, cioè dalla trattenuta originaria e dalla liquidazione del fondo, e non dalla sentenza che aveva riconosciuto il rimborso alla società; ha inoltre contestato il merito, affermando che i nominativi degli attori non risultavano nell'elenco trasmesso dall'Agenzia delle Entrate, e ha sostenuto il proprio difetto di legittimazione passiva, ritenendo legittimato solo l'ente della riscossione. I motivi di ricorso per cassazione censuravano: 1) la qualificazione della vicenda come gestione di affari altrui (negotiorum gestio), con conseguente decorrenza della prescrizione dal conseguimento dell'utilità da parte della società; 2) la violazione delle norme sulla prescrizione, assumendo che il diritto fosse azionabile sin dal 1999 e fosse quindi già estinto; 3) l'omesso esame del fatto decisivo costituito dall'assenza dei nominativi degli appellati nell'elenco dell'Agenzia; 4) la violazione delle regole sulla legittimazione passiva e sulla manleva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi affermati dalla Corte. In particolare, ha escluso che la vicenda possa essere ricondotta alla gestione di affari altrui e ha affermato che l'azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di ritenute d'acconto, connesse alla capitalizzazione di un fondo previdenziale integrativo, si prescrive nel termine ordinario decennale decorrente dal momento della ripartizione/liquidazione delle quote, non dalla definizione del successivo contenzioso fiscale promosso dal sostituto d'imposta.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  norma richiamata per l'introduzione del giudizio di primo grado in rito sommario di cognizione.

• art. 702-ter c.p.c.

  norma richiamata per l'ordinanza di accoglimento resa dal Tribunale di Napoli.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro di denuncia della violazione o falsa applicazione di legge nei primi, secondi e quarti motivi.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo dedotto con il terzo motivo.

• art. 2028 c.c.

  la Corte esclude l'applicabilità della gestione di affari altrui alla condotta del sostituto d'imposta che agisce per il rimborso di somme indebitamente versate.

• art. 2030 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel contesto della negotiorum gestio, ma ritenuto non pertinente alla fattispecie.

• art. 1713 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel contesto della negotiorum gestio, ma ritenuto non pertinente alla fattispecie.

• art. 38 del d.P.R. n. 602/1973

  evocato quale disposizione che consentirebbe anche al sostituito di agire direttamente per il rimborso; la Corte ne valorizza il rilievo nel senso che non vi sono ostacoli giuridici all'azione del singolo sostituito.

• art. 64, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  individua la fonte legale dell'obbligazione del sostituto d'imposta, che opera per legge e non per gestione d'affari altrui.

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere; nel caso concreto il dies a quo coincide con la ripartizione/liquidazione delle quote del fondo, non con la sentenza che riconosce il rimborso al sostituto.

• art. 2943 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla prescrizione come norma che disciplina l'interruzione del termine, ma non decisivo nella soluzione adottata.

• art. 2946 c.c.

  richiamato per il termine ordinario decennale di prescrizione applicato dalla Corte all'azione restitutoria.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la non operatività del filtro della doppia conforme sul vizio motivazionale dedotto.

Massime di principio

• Non è configurabile una gestione di affari altrui quando il soggetto che agisce per il rimborso di somme indebitamente versate adempie un'obbligazione propria, prevista ex lege, anche se l'attività è svolta nell'interesse di altri soggetti.
• Nel rapporto tra sostituto d'imposta e sostituito, il sostituto agisce per conto del contribuente ma in forza di un obbligo legale, non di un mandato né di una negotiorum gestio; la fonte dell'obbligazione rilevante non è l'ingerenza nell'affare altrui, bensì la previsione normativa del prelievo e del riversamento.
• L'azione del sostituito per ottenere la restituzione di somme indebitamente trattenute a titolo di ritenuta d'acconto è soggetta al termine ordinario decennale di prescrizione, che decorre dal momento in cui la trattenuta o la ripartizione delle somme rende attuale la lesione patrimoniale.
• Ai fini dell'art. 2935 c.c., impediscono la decorrenza della prescrizione solo gli ostacoli giuridici all'esercizio del diritto, non gli impedimenti di mero fatto o il semplice ritardo necessario per accertare l'esistenza del diritto.
• Se la pretesa restitutoria trae origine da una decurtazione patrimoniale già verificatasi al momento della liquidazione/ripartizione, il successivo contenzioso promosso dal sostituto per ottenere il rimborso dall'Amministrazione finanziaria non sposta il dies a quo della prescrizione dell'azione del sostituito.

Come è indicizzato