Cassazione Penale, Sentenza n. 38824/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di evasione addebitatale dalla Corte d'appello. Il ricorso articolava cinque censure: 1) vizio di motivazione per presunta errata identificazione della imputata basata sulle dichiarazioni del Viceispettore Callà (riconoscimento 'a distanza' e dopo due giorni); 2) violazione di legge e vizio di motivazione perché la Rocas sarebbe stata autorizzata ad allontanarsi dal domicilio coatto (pertanto, la condotta non dovrebbe configurare evasione); 3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al dolo richiesto per il reato di evasione; 4) violazione di legge e omissione motivazionale per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), senza adeguata spiegazione del presunto 'danno' o della gravità; 5) violazione di legge e vizio di motivazione per il rigetto delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte. I primi tre motivi (identificazione, configurabilità dell'evasione nonostante l'autorizzazione a uscire, e il dolo) sono stati ritenuti manifestamente infondati: la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente l'attendibilità del riconoscimento effettuato dal Viceispettore Callà e aveva correttamente ricondotto la condotta alla fattispecie dell'evasione, dato che l'autorizzazione all'allontanamento era subordinata alla preventiva comunicazione di orari e luogo e la mancata comunicazione rese impossibili i controlli. Sono state altresì confermate la natura dolosa del fatto (dolo generico) e la correttezza della qualificazione giuridica. Invece il motivo relativo al mancato esame concreto della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. è stato ritenuto fondato: i giudici di merito hanno semplicemente richiamato gli elementi costitutivi del reato senza verificare specificamente se ricorressero i presupposti della particolare tenuità. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla mancata applicazione dell'art. 131-bis e la causa è stata rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio sul punto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 24

  Richiamata nella prospettazione delle censure relative al diritto di difesa; la Corte non ha ritenuto che fosse stata lesa tale garanzia da parte della motivazione dei giudici di merito.

• Costituzione, art. 27

  Invocata nelle doglianze generali, senza che la Suprema Corte ravvisasse profili costituzionali tali da incidere sull'esito del ricorso; non utilizzata per ribaltare la valutazione di merito.

• Costituzione, art. 111

  Richiamata in relazione al giusto processo e alle garanzie processuali; la Corte ha ritenuto conforme il percorso logico-argomentativo dei giudici di merito e quindi non ha sostituito la propria valutazione a quella del merito.

• Codice di procedura penale, art. 192

  Citato nell'ambito delle censure processuali; la Corte non ha ritenuto violata la disciplina sulla prova e sull'apprezzamento delle dichiarazioni testimoniali.

• Codice di procedura penale, art. 194

  Richiamato nelle censure attinenti alla valutazione delle prove; la Corte ha confermato la correttezza della valutazione di merito sulla credibilità del teste.

• Codice di procedura penale, art. 234

  Menzionato tra le norme addotte dalla difesa; la Cassazione non ha ritenuto che la sua applicazione giustificasse l'annullamento della decisione di merito.

• Codice di procedura penale, art. 276

  Riferito nella discussione circa la distinzione tra violazione delle prescrizioni e reato di evasione: la Corte ha richiamato la giurisprudenza che distingue i due profili e ha ritenuto corretta la sussunzione nel reato di evasione quando l'autorizzazione è subordinata all'avviso e questo non viene fornito.

• Codice penale, art. 385

  Utilizzato per qualificare la condotta; la Corte ha ricordato che la violazione dell'obbligo di permanenza o l'allontanamento senza rispetto delle condizioni dell'autorizzazione integra il reato di evasione.

• Codice penale, art. 131-bis

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano effettuato una valutazione adeguata e specifica circa l'applicabilità di tale causa e quindi ha annullato la sentenza limitatamente a questo profilo rimandando per nuovo esame.

• Codice penale, artt. 1, 40, 43

  Richiamati nella impugnazione in relazione agli elementi del reato (colpevolezza e concorso di persone); la Corte non ha riconosciuto profili tali da escludere la responsabilità sulla base di tali disposizioni.

Massime di principio

• Il mancato rispetto delle condizioni di un'autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio coatto (in particolare la mancata preventiva comunicazione degli orari e del luogo) può integrare il reato di evasione e non una mera violazione formale delle prescrizioni, perché l'avviso è condizione di efficacia del permesso e rilevante per l'esercizio dei controlli.
• Il giudizio di legittimità non procede a una nuova valutazione della credibilità delle fonti probatorie se la valutazione di merito è sorretta da motivazione congrua, lineare e logica; pertanto, riconoscimenti operati da agenti di polizia possono essere ritenuti attendibili anche se avvenuti a distanza temporale, purché motivati adeguatamente.
• Per il reato di evasione è sufficiente il dolo generico: è necessario che l'agente abbia voluto e fosse consapevole dell'allontanamento senza osservare le condizioni del regime detentivo; la prova della consapevolezza e volontà può risultare dalle circostanze del caso.
• L'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede un esame motivato e specifico, oltre il semplice accertamento degli elementi tipici del reato; il giudice deve valutare il disvalore concreto della condotta e spiegare perché la ridotta offensività sia o non sia configurabile.
• Le circostanze personali, come precedenti penali plurimi, possono incidere sul riconoscimento delle attenuanti generiche; tuttavia la valutazione deve risultare esplicitamente motivata e proporzionata.