Cassazione Civile, Ordinanza n. 06753/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di due contribuenti, di avvisi di liquidazione dell'imposta di registro emessi sull'esito di una sentenza civile resa in un giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. L'Ufficio aveva assunto come base imponibile l'importo di euro 8.182.115,83, corrispondente all'ammontare dei crediti accertati in quella sentenza; i contribuenti sostenevano invece che la base imponibile dovesse essere limitata al credito effettivamente riconosciuto in sentenza, pari a euro 350.000. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto quattro motivi: (1) omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità relativa alla novità di alcune questioni in appello; (2) violazione del divieto di domande nuove in appello, perché i contribuenti avrebbero chiesto la nullità o l'annullamento degli avvisi introducendo temi nuovi; (3) erronea determinazione della base imponibile, sostenendo che la solidarietà tributaria tra le parti e la natura speciale dell'imposta di registro avrebbero imposto di prendere a riferimento l'intero importo liquidato; (4) illegittimità della decisione di appello per non avere pronunciato una decisione di merito sostitutiva, una volta annullati gli avvisi, e per non avere dichiarato comunque dovuta l'imposta calcolata sul corretto imponibile.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia, ritenendo che la decisione impugnata contenesse un rigetto implicito dell'eccezione. Ha poi escluso la novità della domanda in appello, osservando che i contribuenti avevano mantenuto ferma la censura originaria sull'erronea base imponibile. Ha inoltre chiarito che la solidarietà passiva tributaria attiene ai soggetti obbligati al pagamento e non incide sull'individuazione della base imponibile, la quale va determinata avendo riguardo all'oggetto e ai limiti dell'accertamento compiuto nel giudizio presupposto. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito: pertanto, una volta accertata l'illegittimità dell'atto impositivo per ragioni sostanziali, il giudice non può limitarsi ad annullarlo, ma deve esaminare e rideterminare la pretesa fiscale nei limiti delle domande di parte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; non vi è vizio di omessa pronuncia quando la decisione comporta un rigetto implicito della pretesa o dell'eccezione

• art. 57 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato sia per il divieto di nuove eccezioni/domande nel processo tributario sia come limite alla proposizione di questioni nuove in appello

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per censurare l'omessa pronuncia e, nel quarto motivo, ricondotto dalla Corte al vizio di nullità per mancata decisione di merito

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro dei motivi di violazione/falsa applicazione di legge dedotti dall'Ufficio

• art. 18 D.Lgs. n. 546/1992

  il contenzioso tributario è delimitato dai motivi dedotti col ricorso introduttivo, che determinano la causa petendi

• art. 24 D.Lgs. n. 546/1992

  concorre a delimitare l'oggetto del giudizio tributario rispetto alle contestazioni introdotte

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di domande nuove in appello

• art. 20 D.P.R. n. 131/1986

  la registrazione va effettuata secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto, rilevante per la corretta determinazione dell'imposta di registro

• art. 43 D.P.R. n. 131/1986

  richiamato come norma sulla determinazione della base imponibile dell'imposta di registro

• art. 8, lett. c), Tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986

  norma applicata per la tariffa proporzionale dell'imposta di registro sugli atti giudiziari rilevanti

• art. 7 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quarto motivo insieme alle norme sull'imposta di registro; nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma della norma

• art. 548 c.p.c.

  il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo è strumentale all'esecuzione e ha ad oggetto l'accertamento dell'esistenza del credito come indicato nel pignoramento

• art. 549 c.p.c.

  i limiti dell'accertamento compiuto nel giudizio di obbligo del terzo incidono sulla base imponibile da assumere ai fini dell'imposta di registro

• art. 543 c.p.c.

  il pignoramento presso terzi deve indicare il credito per il quale si procede, elemento rilevante per delimitare l'oggetto dell'accertamento

• art. 53 Cost.

  richiamato solo come norma evocata nella lamentata novità delle questioni; non se ne ricava una specifica regola applicata dalla Corte

• art. 23 Cost.

  richiamato solo come norma evocata nella lamentata novità delle questioni; non se ne ricava una specifica regola applicata dalla Corte

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata comporti implicitamente il rigetto della domanda o dell'eccezione non espressamente esaminata, purché sia stata comunque resa una statuizione incompatibile con l'accoglimento di quella pretesa.
• In appello non sono ammissibili domande nuove quando mutano la causa petendi o i fatti costitutivi della pretesa; non vi è invece domanda nuova se la parte ripropone la medesima censura sostanziale, anche variando le formule conclusionali.
• Ai fini dell'imposta di registro sugli atti giudiziari, la base imponibile va individuata con riguardo all'oggetto e ai limiti dell'accertamento contenuto nella sentenza tassanda, secondo la natura e gli effetti giuridici dell'atto, non già in base alla sola solidarietà passiva tra i soggetti obbligati al pagamento.
• Nel giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, l'accertamento ha funzione strumentale rispetto all'esecuzione e resta delimitato dal credito indicato nel pignoramento; tali limiti devono riflettersi sulla base imponibile dell'imposta di registro.
• Il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito: quando il giudice ritiene illegittimo l'atto impositivo per ragioni sostanziali, non può arrestarsi all'annullamento formale ma deve rideterminare la pretesa fiscale nel merito entro i limiti delle domande proposte.

Come è indicizzato