Cassazione Penale, Sentenza n. 2522/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza che aveva applicato la custodia cautelare in carcere per plurimi capi (reato ex art. 493-ter c.p., in concorso con De Falco). I motivi sono: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per l'applicazione della misura anche con riferimento al capo 10 A) che non le era contestato; 2) illegittimità dell'applicazione della custodia in carcere per un reato con massimo pena di 5 anni (richiamando artt. 278 e 280 c.p.p.); 3) vizio nella prognosi cautelare in relazione all'introduzione dell'art. 20-bis c.p. (D.lgs.150/2022) e alla possibilità che la pena venga espiata fuori dal carcere; 4) carenza di prova della concreta attualità del pericolo di recidiva e mancata considerazione del mutato tenore di vita; 5) mancata motivazione sull'adeguatezza di misure meno afflittive (es. controllo elettronico, prescrizioni informatiche). Inoltre la difesa aveva chiesto discussione orale, ma il difensore non è comparso all'udienza.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente al primo motivo: il capo 10 A) non era imputato alla ricorrente, pertanto l'ordinanza va annullata senza rinvio in riferimento a quel capo. Sul resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile (ossia respinto). I motivi relativi ai limiti edittali (art. 493-ter), alla valutazione prognostica alla luce dell'art. 20-bis c.p., alla concretezza del pericolo di recidiva e all'adeguatezza di misure alternative sono stati ritenuti manifestamente infondati. È stata confermata la fondatezza della misura cautelare per gli altri capi contestati, con motivazione ritenuta logica e completa (valutazione della continuità e serialità delle condotte, intensità del dolo e capacità criminale). La Corte ha inoltre ritenuto regolare la trattazione orale nonostante la mancata comparizione del difensore.

Norme richiamate

• art. 493-ter cod. pen.

  Il reato previsto ha pena massima fino a 5 anni; la Corte osserva che ciò non impedisce per converso l'applicazione della custodia cautelare in carcere ai sensi degli artt. 278 e 280 c.p.p., purché sussistano gli altri presupposti cautelari

• art. 61 n. 5 cod. pen.

  Riferita in fatto: l'ordinanza di riesame aveva escluso tale circostanza aggravante in relazione ad alcuni capi

• art. 278 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti edittali per l'applicazione della custodia cautelare; interpretazione della Corte: non vieta la custodia se la pena massima è di 5 anni a condizione che ricorrano gli altri presupposti

• art. 280, comma secondo, cod. proc. pen.

  Richiamato congiuntamente all'art. 278 per la verifica dei limiti edittali della custodia cautelare

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norma sul giudizio prognostico in fase cautelare: la Corte rileva che la riforma non ha modificato i criteri di valutazione prognostica richiesti al giudice della cautela

• art. 20-bis cod. pen. (D.lgs. 150/2022)

  Introdotto dalla riforma Cartabia e relativo alle misure sostitutive; la Corte statuisce che non è obbligatorio che il giudice cautelare contempli in sede di prognosi la possibile applicazione futura della detenzione domiciliare sostitutiva

• art. 23 comma ottavo D.L. 28/10/2020 n.137, conv. L. 18/12/2020 n.176

  "[..]La richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal procuratore generale o dal difensore abilitato a norma dell'articolo 613 del codice di procedura penale entro il termine perentorio di venticinque giorni liberi prima dell'udienza e presentata, a mezzo di posta elettronica certificata, alla cancelleria[..]"

  La Corte osserva che la disciplina emergenziale non prevede nullità per comunicazioni tardive della fissazione dell'udienza e considera regolare la procedura se la difesa è stata comunque informata

• art. 127 cod. proc. pen.

  Riferito in relazione alla celebrazione dell'udienza camerale e alla trattazione orale in sede di decisione

• art. 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Citato nella giurisprudenza richiamata: omissione della comunicazione può integrare una nullità generale; la Corte tuttavia ritiene che nel caso di specie non si sia verificata la situazione di nullità

• art. 28 reg. esec. cod.

  Disposto l'inoltro in cancelleria degli adempimenti conseguenti all'annullamento limitato

Massime di principio

• La custodia cautelare non può essere applicata rispetto a capi che non sono stati contestati: se il provvedimento impugna la misura riferendosi a un capo non imputato, tale parte dell'ordinanza è annullabile.
• Il limite massimo di pena fissato in 5 anni non esclude in astratto la custodia cautelare; occorre valutare i presupposti cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) e i limiti edittali insieme agli artt. 278 e 280 c.p.p.
• La valutazione prognostica in sede cautelare (art. 275 c.p.p.) non è obbligata a considerare ipotesi di misure sostitutive future (es. art. 20-bis c.p.); il giudice deve motivare circa la concreta probabilità che la condotta si ripeta e l'entità del pericolo di recidiva.
• Per confermare la misura cautelare occorre una motivazione che dia conto della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione: elementi quali serialità, continuità dell'agire e capacità criminale sono rilevanti e devono essere esplicitati.
• Il giudice deve valutare e motivare anche l'adeguatezza di misure meno afflittive (controlli elettronici, prescrizioni) se vi sono elementi che le rendano plausibili; l'assenza di tale valutazione può costituire vizio se la misura grave non risulta adeguatamente sorretta.
• La comunicazione e la trattazione dell'istanza di discussione orale seguono la disciplina emergenziale: la mancata notifica con largo anticipo non determina automaticamente nullità se il contraddittorio è stato comunque garantito e la parte non ha eccepito o chiesto rinvio.
• Un successo parziale del ricorso (annullamento limitato) significa che il giudice superiore può correggere specifici profili dell'ordinanza senza riformare integralmente il provvedimento, lasciando in vigore le statuizioni non viziate.