Parere n. 1255/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale di demolizione deducendo, in sintesi: l'inefficacia dell'ordinanza per mancata notificazione a uno dei comproprietari; la violazione delle garanzie partecipative, poiché la comunicazione di avvio sarebbe stata poco chiara e gli atti istruttori sarebbero stati ostesi solo dopo l'adozione del provvedimento; l'erroneità dell'accertamento dell'abusività dell'ampliamento della soffitta; il difetto di istruttoria e di motivazione per mancata considerazione della documentazione prodotta, consistente nell'atto di acquisto, nell'autorizzazione comunale del 15 marzo 1994 relativa a lavori di manutenzione straordinaria e nel contratto di appalto; nonché l'impossibilità di demolire l'ampliamento senza pregiudicare le parti conformi dell'immobile. Il procedimento riguarda esclusivamente l'ampliamento della soffitta e non la legittimità dell'intera soffitta.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto, assorbendo la domanda cautelare. La mancata notificazione dell'ordinanza a uno dei comproprietari non determina l'illegittimità dell'atto, poiché la notificazione dell'ordine di demolizione, avente natura ricettizia, costituisce condizione di efficacia e non requisito di validità; nel caso concreto, la piena conoscenza dell'atto è stata comunque dimostrata dalla sua impugnazione. Le doglianze sulla partecipazione procedimentale sono state respinte sia perché l'attività repressiva degli abusi edilizi ha natura vincolata e non richiede, in via generale, la comunicazione di avvio, sia perché il Comune l'aveva comunque inviata, descrivendo chiaramente il manufatto e l'assenza del titolo, consentendo ai ricorrenti di presentare memorie e documenti. Quanto all'abusività, spettava ai destinatari dimostrare l'esistenza di un titolo edilizio legittimante, mentre gli atti prodotti non avevano valore di permesso di costruire: né l'atto di compravendita, né l'autorizzazione per lavori di manutenzione straordinaria, né il contratto di appalto dimostravano la legittimità dell'ampliamento. L'intervento risultava quindi eseguito senza preventivo permesso di costruire. Infine, l'eventuale impossibilità tecnica di demolire l'opera abusiva senza grave pregiudizio per le parti conformi riguarda la fase esecutiva e deve essere dimostrata rigorosamente dal privato; essa non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La disciplina dell'ordine di demolizione è applicata a un ampliamento edilizio realizzato senza titolo; il destinatario deve dimostrare l'esistenza del titolo edilizio legittimante.

• art. 3 l. 241/1990

  Il motivo relativo al difetto di motivazione è stato ritenuto infondato, poiché l'ordinanza si fonda sull'accertata abusività dell'ampliamento e sulla mancanza di un titolo edilizio idoneo.

• l. 241/1990 - disciplina della partecipazione procedimentale

  La comunicazione di avvio non è necessaria per l'attività repressiva degli abusi edilizi, avente natura vincolata; nel caso concreto, comunque, il Comune ha garantito la partecipazione mediante una comunicazione chiara e la possibilità di presentare memorie e documenti.

• Cons. Stato, sez. III, sentenza n. 9738/2025

  La notificazione dell'ordine di demolizione, provvedimento di natura ricettizia, costituisce condizione di efficacia e non di validità dell'atto.

• Cons. Stato, sez. IV, sentenza n. 2075/2026

  L'eventuale pregiudizio alle parti conformi derivante dalla demolizione deve essere dimostrato dal privato nella fase esecutiva.

• Cons. Stato, sez. II, sentenza n. 6750/2025

  L'impossibilità tecnica di demolire il manufatto abusivo senza grave pregiudizio per le parti assentite attiene alla fase esecutiva e non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione.

• Cons. Stato, sez. I, parere n. 1178/2024

  La questione dell'impossibilità tecnica della demolizione senza pregiudizio per le parti conformi riguarda l'esecuzione del provvedimento sanzionatorio, non la sua legittimità.

• Cons. Stato, Sez. I, pareri nn. 824/2026 e 339/2026

  L'attività di repressione degli abusi edilizi, in quanto vincolata, non richiede in via generale la previa comunicazione di avvio del procedimento.

Massime di principio

• La notificazione dell'ordine di demolizione, in quanto provvedimento ricettizio, costituisce condizione di efficacia e non di validità dell'atto; pertanto, la sua omissione nei confronti di uno dei comproprietari non ne determina l'annullamento, soprattutto quando il destinatario abbia acquisito aliunde piena conoscenza del provvedimento.
• L'attività amministrativa di repressione degli abusi edilizi ha natura vincolata e, in via generale, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento; qualora l'Amministrazione la invii comunque, è sufficiente che essa consenta al destinatario di comprendere l'abuso contestato e l'assenza del titolo, permettendogli di presentare osservazioni.
• Nel giudizio sull'ordine di demolizione, spetta al destinatario dimostrare l'esistenza di un titolo edilizio idoneo a legittimare l'opera, mentre non grava sull'Amministrazione l'onere di provare in termini assoluti l'inesistenza del titolo.
• Un atto di compravendita, un'autorizzazione relativa a lavori di manutenzione straordinaria o un contratto di appalto non equivalgono a un permesso di costruire e non possono dimostrare, da soli, la legittimità di un ampliamento edilizio.
• L'eventuale impossibilità tecnica di demolire l'opera abusiva senza pregiudicare parti conformi dell'immobile non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione, ma costituisce questione propria della fase esecutiva, nella quale il privato deve fornire una dimostrazione rigorosa.

Come è indicizzato