Parere n. 1253/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inammissibilità del ricorso straordinario su un atto adottato in esecuzione del giudicato

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un assistente capo in congedo del Corpo di polizia penitenziaria contro il Ministero della giustizia, avente a oggetto il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di due infermità. Il decreto impugnato era stato adottato dopo precedenti pronunce del TAR Emilia-Romagna, Sezione staccata di Parma, che avevano imposto all’Amministrazione di rivalutare la posizione dell’interessato e di motivare sull’incidenza dello stato di servizio rispetto alle patologie.

Vicenda amministrativa e giudizi precedenti

L’interessato aveva presentato istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo. La Commissione medica ospedaliera aveva accertato le infermità e formulato un giudizio di parziale inidoneità al servizio. Il Comitato di verifica per le cause di servizio aveva escluso il nesso causale o concausale con il servizio; tale conclusione era stata recepita dal Ministero con un primo decreto del 2015.

Il primo decreto era stato annullato dal TAR con sentenza n. 303/2019 per insufficienza motivazionale. Il TAR aveva ordinato al Comitato di verifica di chiarire la rilevanza o irrilevanza, anche quale fattore incidente, dello stato di servizio rispetto alle patologie. A seguito dell’inerzia dell’Amministrazione, il ricorrente aveva promosso un giudizio di ottemperanza, definito con sentenza n. 67/2021, che aveva confermato l’obbligo di rivalutazione entro centoventi giorni.

In esecuzione di tali pronunce, il Comitato di verifica aveva reso un nuovo parere, escludendo nuovamente la dipendenza da causa di servizio e richiamando, per la cardiopatia ipertensiva, fattori di rischio personali quali sovrappeso, tabagismo, dislipidemia e familiarità per l’ipertensione arteriosa. Il Ministero aveva quindi adottato il decreto n. 00302/2021, impugnato con il ricorso straordinario.

Censure del ricorrente

Il ricorrente sosteneva che il nuovo parere non avesse adempiuto alla prescrizione contenuta nella sentenza del TAR, perché non avrebbe spiegato concretamente se e in quale misura lo stato di servizio avesse inciso sulle patologie. Deduceva inoltre violazione di legge, elusione del giudicato, manifesta illogicità, carenza motivazionale e travisamento dei fatti, contestando in particolare l’asserito tabagismo.

Il Ministero aveva difeso la legittimità del decreto, sostenendo che il Comitato avesse svolto un’istruttoria completa e motivato l’esclusione del nesso causale o concausale sulla base della prevalenza dei fattori di rischio personali. Aveva inoltre richiamato la natura di discrezionalità tecnica del giudizio del Comitato e i limiti del sindacato amministrativo, circoscritto ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Individuazione della questione decisiva

La Sezione ha rilevato che le censure del ricorrente non riguardavano autonomamente il merito sanitario del nuovo provvedimento, ma esclusivamente la sua conformità alle precedenti sentenze del TAR. La questione sostanziale consisteva quindi nello stabilire se l’Amministrazione avesse correttamente adempiuto al giudicato e se il nuovo decreto ne avesse eventualmente eluso il contenuto.

Competenza esclusiva del giudice dell’ottemperanza

Ai sensi degli artt. 112, comma 2, lett. c), 113, comma 1, e 114, comma 4, lett. b), c.p.a., l’accertamento della nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato appartiene al giudice dell’ottemperanza. È competente il medesimo giudice che ha emesso la pronuncia da eseguire; nel caso concreto, il TAR Emilia-Romagna, Sezione staccata di Parma.

La Sezione ha richiamato l’orientamento secondo cui tale competenza è esclusiva e inderogabile. Di conseguenza, gli atti adottati dall’Amministrazione in pretesa esecuzione del giudicato possono essere dichiarati nulli soltanto nel giudizio di ottemperanza.

Principio di alternatività

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per violazione del principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale amministrativo, previsto dagli artt. 7 e 8 del d.P.R. n. 1199/1971.

Tale principio non opera soltanto quando siano formalmente impugnati gli stessi atti, ma anche quando vi sia identità sostanziale dell’oggetto della controversia oppure un rapporto di presupposizione o dipendenza tra gli atti sottoposti alle diverse sedi. Nel caso concreto, il ricorrente aveva già promosso sia il giudizio di cognizione sia il giudizio di ottemperanza, e le relative sentenze costituivano il presupposto indispensabile e il parametro di valutazione del decreto successivo.

Esito

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile, senza esaminare nel merito la fondatezza delle contestazioni relative alla motivazione del Comitato di verifica, ai fattori di rischio personali o all’effettiva incidenza dello stato di servizio.

Protezione dei dati personali

È stato disposto che, in caso di diffusione del parere, siano oscurate le generalità e ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate, in applicazione dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003, dell’art. 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 e dell’art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003.