Ordinanza n. 301/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione comunale che ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili abusivi e di un’area di sedime di 732 mq, ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001, e ha irrogato la sanzione amministrativa pecuniaria di 20.000 euro per l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione del 2010, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti e consequenziali, tra cui l’ordinanza di demolizione, la precedente determinazione della superficie da acquisire, la richiesta di frazionamento catastale e il regolamento comunale sulle sanzioni edilizie. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone nel dettaglio i singoli motivi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità dell’acquisizione, della sanzione pecuniaria, dell’ordinanza di demolizione, degli atti connessi o del regolamento comunale. Ha ritenuto che le esigenze cautelari del ricorrente fossero adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., e ha quindi fissato l’udienza pubblica del 13 gennaio 2027 per la trattazione del ricorso. Le spese della fase cautelare sono state dichiarate irripetibili.

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  acquisizione gratuita al patrimonio comunale

  La norma è indicata quale base giuridica dell’acquisizione gratuita degli immobili abusivi e dell’area di sedime.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  sanzione amministrativa pecuniaria di € 20.000,00 per inottemperanza all’ordinanza di demolizione

  La norma è indicata quale base giuridica della sanzione amministrativa pecuniaria irrogata dal Comune.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata ai sensi della disposizione generale sulla tutela cautelare.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze di parte ricorrente siano adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando le esigenze cautelari possono essere soddisfatte dalla rapida fissazione dell’udienza di merito, il giudice può non adottare una misura cautelare sospensiva e fissare direttamente la trattazione del merito.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., quando le esigenze cautelari risultano adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio, il giudice amministrativo può fissare direttamente l’udienza di merito senza concedere una misura cautelare sospensiva.
• L’ordinanza che fissa la trattazione del merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non definisce le questioni relative alla legittimità degli atti impugnati, che restano riservate alla sentenza conclusiva.

Come è indicizzato