Ordinanza n. 234/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione definitiva e gli atti presupposti della gara, chiedendone la sospensione, l’annullamento e l’accertamento del diritto all’aggiudicazione e al subentro nel contratto, nonché l’accesso agli atti di gara. In particolare, ha contestato il superamento del limite dimensionale previsto dalla lex specialis per la documentazione di gara, sostenendo che le parti eccedenti dovessero essere escluse dalla valutazione, e ha dedotto ulteriori censure relative alle modalità di attribuzione dei punteggi: all’arrotondamento delle offerte e al troncamento dei punteggi, all’attribuzione del coefficiente zero alla proposta con il minor numero di ore aggiuntive e al parametro utilizzato per la normalizzazione lineare delle offerte. La ricorrente ha inoltre proposto motivi aggiunti, privi di autonoma istanza cautelare. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale contro gli atti di gara e la valutazione delle offerte, compresa la propria offerta tecnica.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Quanto al ricorso principale, ha ritenuto insussistente, allo stato del sommario esame cautelare, il fumus boni iuris. Il superamento di due pagine rispetto al limite dimensionale previsto dalla lex specialis non comporta necessariamente l’elisione dei punteggi relativi alle parti eccedenti, trattandosi di valutazione rimessa all’apprezzamento discrezionale della stazione appaltante. Le ulteriori censure non sono risultate conferenti alla documentazione di causa o alle modalità di attribuzione dei punteggi illustrate dall’amministrazione. Quanto ai motivi aggiunti, il TAR ha rilevato anzitutto che non contenevano un’istanza cautelare; pertanto, in applicazione del principio dispositivo, non poteva sospendere l’atto impugnato sulla base delle relative censure. In ogni caso, ha ritenuto non favorevole la prognosi cautelare anche sui tre motivi aggiunti: la prima censura confondeva l’arrotondamento al secondo decimale delle offerte con il troncamento al primo decimale dei punteggi; la seconda proponeva un’interpretazione tecnicamente opinabile e prima facie contrastante con il disciplinare circa l’attribuzione del coefficiente zero; la terza riguardava un parametro di normalizzazione già desumibile dalla documentazione trasmessa dalla stazione appaltante, senza che fosse decisivo il fatto che il metodo fosse stato esplicitato per la prima volta nella memoria difensiva. Il periculum in mora è stato escluso perché la durata dell’appalto, pari a 36 mesi, avrebbe consentito alla ricorrente, in caso di successivo accoglimento, di subentrare nell’esecuzione per un periodo significativo. Non sono quindi risultati integrati i presupposti di estrema gravità e urgenza richiesti per la misura cautelare nel rito appalti. Il TAR ha fissato l’udienza pubblica di merito al 18 febbraio 2027 e ha compensato integralmente le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è valutata in relazione ai presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  Nel rito relativo alle controversie in materia di contratti pubblici, la tutela cautelare richiede la sussistenza di presupposti di estrema gravità e urgenza; tali presupposti sono stati esclusi nel caso concreto.

• artt. 22 e seguenti l. 241/1990

  La ricorrente ha invocato il diritto di accesso documentale agli atti della procedura di gara; l’ordinanza cautelare non definisce nel merito tale domanda.

• artt. 35 e 36 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ha richiamato la disciplina speciale dell’accesso agli atti delle procedure di affidamento; l’ordinanza non decide definitivamente la relativa pretesa.

• art. 116 c.p.a.

  È stato richiamato quale rito per la tutela giudiziale del diritto di accesso, senza una decisione definitiva sulla domanda di ostensione.

Massime di principio

• Il superamento del limite dimensionale previsto dalla lex specialis per la documentazione di gara non comporta automaticamente l’esclusione delle parti eccedenti dalla valutazione né l’elisione dei relativi punteggi, quando la disciplina di gara rimetta alla stazione appaltante l’apprezzamento delle conseguenze della violazione.
• Nel giudizio cautelare amministrativo il giudice non può sospendere un provvedimento sulla base di motivi aggiunti privi di un’autonoma istanza cautelare, poiché ciò violerebbe il principio dispositivo processuale.
• La confusione tra il criterio di arrotondamento delle offerte e il criterio di troncamento dei punteggi previsto dalla lex specialis esclude, in assenza di ulteriori elementi, una favorevole prognosi di fumus boni iuris.
• Nel rito appalti, il periculum in mora può essere escluso quando la durata pluriennale dell’affidamento consenta al concorrente, in caso di successivo accoglimento del ricorso, di subentrare nell’esecuzione per un periodo ancora significativo.
• La sospensione cautelare dell’aggiudicazione nel rito appalti richiede, oltre al fumus boni iuris e al periculum in mora, la sussistenza di presupposti di estrema gravità e urgenza.

Come è indicizzato