Ordinanza n. 233/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la determinazione regionale di non ammissione a finanziamento e gli atti presupposti, chiedendone la sospensione cautelare e l’annullamento, nonché, in via subordinata, l’annullamento parziale della disciplina del bando e delle Linee guida regionali relative alle pendenze longitudinali massime e ai raggi di curvatura. È stato inoltre chiesto il risarcimento del danno, quantificato in 240.000 euro, subordinatamente al mancato riconoscimento della tutela in forma specifica. Il ricorrente ha contestato, in particolare, l’erronea valutazione tecnica della Regione sull’incidenza dei tratti con pendenza superiore al 18%, sostenendo che l’obbligo di copertura dei percorsi con pendenza superiore al 12% riguardasse soltanto i tratti non costituiti naturalmente da fondo roccioso o pietroso. Ha inoltre dedotto che l’Amministrazione non avrebbe considerato il proposto declassamento della pista silvo-pastorale da “pista trattorabile” a “pista per mezzi agricoli minori”, né avrebbe adeguatamente motivato sul punto.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto sussistenti immediati ed evidenti profili di fondatezza. In particolare, ha rilevato che la Regione pare avere trascurato la limitazione prevista dalle Linee guida quanto all’obbligo di copertura dei tratti con pendenza superiore al 12%, sovrastimando così l’incidenza progettuale dei tratti oltre il 18% che il Comune proponeva di non cementare. Il TAR ha inoltre rilevato la mancata considerazione, nella decisione e nella motivazione, del proposto declassamento della pista. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha valorizzato i vincoli temporali del FEASR 2023-2027 e il rischio di esaurimento delle risorse finanziarie, tale da frustrare definitivamente l’interesse al finanziamento. Ha quindi accolto l’istanza cautelare, sospeso la determinazione impugnata e ordinato alla Regione di procedere al riesame dell’istanza entro novanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. La trattazione di merito è stata fissata al 3 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La disposizione è richiamata quale base del preavviso di rigetto adottato nel procedimento, senza una specifica valutazione della sua applicazione da parte del TAR nella fase cautelare.

• art. 55 c.p.a.

  La norma disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR l’ha applicata accogliendo la domanda di sospensione della determinazione impugnata e disponendo il riesame dell’istanza.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata considerazione di una prescrizione tecnica rilevante delle Linee guida, idonea a incidere sulla valutazione dell’ammissibilità di un progetto finanziabile, integra un immediato profilo di possibile illegittimità dell’atto di non ammissione e giustifica il riesame dell’istanza.
• L’amministrazione, nel valutare una domanda di finanziamento secondo parametri tecnici, deve esaminare e motivare specificamente sulle soluzioni progettuali alternative prospettate dal richiedente quando esse incidano sulla qualificazione tecnica dell’intervento e sul rispetto delle prescrizioni del bando.
• Il rischio che, nelle more del giudizio, scadano i termini per la realizzazione delle opere o si esauriscano le risorse disponibili può integrare il periculum in mora, poiché renderebbe inutilmente tardiva la tutela di merito e potrebbe frustrare in via definitiva l’interesse al finanziamento.
• L’accoglimento della tutela cautelare può essere conformato non soltanto mediante la sospensione dell’atto di non ammissione, ma anche imponendo all’amministrazione il riesame dell’istanza entro un termine determinato, così da bilanciare l’interesse del ricorrente con l’esigenza di evitare il protratto congelamento delle risorse pubbliche.

Come è indicizzato