Cassazione Civile, Ordinanza n. 14268/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un ricorso per cassazione proposto avverso il decreto con cui la Corte d'appello, in sede di opposizione ex lege Pinto, aveva liquidato l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un giudizio di divisione ereditaria. La vicenda concreta è questa: il dante causa dell'istante aveva partecipato a un processo iniziato nel 2002 e concluso solo molto tempo dopo, con passaggi di appello e cassazione relativi anche a sentenze non definitive; durante la pendenza del processo presupposto era intervenuto il decesso della parte originaria. La Corte d'appello, in composizione monocratica, aveva inizialmente rigettato la domanda ritenendo che l'istanza dovesse essere proposta solo dopo la definizione definitiva del giudizio presupposto. In sede di opposizione, la Corte d'appello in composizione collegiale aveva invece accolto la domanda ma aveva quantificato l'indennizzo in euro 3.150,00, assumendo che la ricorrente avesse agito solo iure hereditatis e dimezzando l'importo in ragione di una presunta quota ereditaria del 50%. La ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) errata applicazione dell'art. 2 L. n. 89/2001, per non avere riconosciuto l'indennizzo iure proprio anche per il giudizio di cassazione successivo alla morte del de cuius, sostenendo che nel giudizio di legittimità la morte della parte non consente agli eredi di entrare nel processo; 2) violazione degli artt. 727, 757 e 760 c.c., per avere la Corte limitato l'importo alla quota ereditaria, mentre i crediti del de cuius non si ripartiscono automaticamente tra i coeredi e l'erede può agire per l'intero credito ereditario; 3) violazione dell'art. 101 c.p.c., perché la Corte avrebbe negato la titolarità piena del credito con una questione rilevata d'ufficio senza previo contraddittorio; 4) violazione degli artt. 116 e 132, n. 4, c.p.c., per motivazione apparente sulla scelta del moltiplicatore annuo e omesso esame di fatti decisivi, quali esito vittorioso della lite e danni subiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, ha rigettato il primo e il quarto, e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha cassato il decreto impugnato limitatamente al motivo accolto e, decidendo nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto, ha liquidato in favore della ricorrente l'importo complessivo di euro 6.300,00 a titolo di equa riparazione, oltre interessi legali con la decorrenza già stabilita nel decreto impugnato. Ha inoltre condannato il Ministero al pagamento della metà delle spese del giudizio di legittimità, compensando l'altra metà, e ha confermato le spese già liquidate in appello. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di equa riparazione, l'erede ha diritto all'indennizzo iure proprio solo per il periodo successivo alla sua costituzione in giudizio, non essendo sufficiente la sola continuità successoria; ha ritenuto fondato il secondo perché il credito da equa riparazione maturato dal de cuius entra nella comunione ereditaria e non si riduce automaticamente in base alla quota, sicché può essere fatto valere per intero dall'erede istante; ha ritenuto infondato il quarto motivo, richiamando il criterio discrezionale di liquidazione ex art. 2-bis L. n. 89/2001 e affermando che la scelta del moltiplicatore annuo appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 2 L. n. 89/2001

  Disciplina il diritto all'equa riparazione per irragionevole durata del processo; l'indennizzo iure proprio dell'erede spetta solo per il periodo successivo alla sua costituzione in giudizio, non potendosi considerare l'intera durata del processo se l'erede non è entrato validamente nel giudizio presupposto.

• art. 2-bis L. n. 89/2001

  Stabilisce i criteri di determinazione dell'indennizzo e i valori minimo e massimo; la scelta del moltiplicatore annuo è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, entro i limiti legali e tenendo conto dei parametri normativi.

• art. 2-bis, comma 1-quater, L. n. 89/2001

  La maggiorazione prevista in caso di riunione di processi su istanza di parte è discrezionale, come tale il suo mancato riconoscimento non è sindacabile in sede di legittimità nei medesimi termini delle statuizioni vincolate.

• art. 727 c.c.

  I crediti del de cuius concorrono alla formazione delle porzioni ereditarie e non si ripartiscono automaticamente tra i coeredi in base alle quote.

• art. 752 c.c.

  La ripartizione automatica in proporzione alle quote riguarda i debiti ereditari, non i crediti.

• art. 757 c.c.

  L'assegnazione di tutti o dell'unico credito a un coerede mostra che i crediti entrano nella comunione ereditaria e possono essere attribuiti in sede di divisione.

• art. 760 c.c.

  La disciplina della garanzia per insolvenza del debitore del credito assegnato presuppone che il credito faccia parte della comunione ereditaria.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato per il principio del contraddittorio sulle questioni rilevate d'ufficio; nel caso concreto il motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento del secondo.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione delle prove e motivazione della liquidazione, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la pretesa motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio valorizzando la motivazione, seppur sintetica, e la discrezionalità del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Censura di violazione di legge utilizzata per i primi due motivi e per il terzo, poi assorbito.

• art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato per i vizi processuali e motivazionali denunciati nel quarto motivo; la Corte ha escluso la sussistenza del vizio rilevante in cassazione.

• art. 110 c.p.c.

  La continuità processuale del successore non incide, nel sistema dell'equa riparazione, sulla decorrenza del diritto iure proprio dell'erede, che richiede la sua costituzione in giudizio.

• art. 727 c.c.

  Richiamato anche per ribadire che i crediti ereditari entrano nella comunione e non si dividono automaticamente tra coeredi.

• art. 10, comma 1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il processo ex art. 3 L. n. 89/2001 è escluso dal contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di equa riparazione, se il titolare originario del diritto muore prima della conclusione del processo presupposto, l'erede può ottenere l'indennizzo iure proprio solo per il periodo successivo alla sua costituzione valida in giudizio; la mera successione nel rapporto processuale non basta a far decorrere l'intero pregiudizio in suo favore.
• Il credito da equa riparazione maturato dal de cuius, ove facente parte dell'asse ereditario, non si riduce automaticamente pro quota tra i coeredi: esso ricade nella comunione ereditaria e l'erede istante può domandarne la liquidazione per l'intero, salvo diversa ripartizione interna.
• La determinazione dell'indennizzo ex L. n. 89/2001 è compiuta dal giudice di merito entro i limiti legali e secondo i parametri normativi, con valutazione discrezionale del moltiplicatore annuo; in cassazione il relativo sindacato è limitato ai vizi di legge o al vizio motivazionale nei ristretti limiti consentiti.
• Le questioni sul contraddittorio rispetto a rilievi officiosi restano assorbite quando la decisione viene comunque corretta sul motivo dirimente accolto; il giudice di legittimità può decidere nel merito se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato