Sentenza del 17/10/2024 n. 1199 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento IMU e TASI per il 2015: la contribuente aveva presentato DOCFA (14/05/2014) proponendo rendita €21.330; l'Ufficio del Territorio rettificò la rendita a €24.000, notifica avvenuta il 05/05/2015. Il Comune ha richiesto IMU/TASI basate sulla rendita rettificata anche per i mesi gennaio-aprile 2015. La società deduceva che, ai sensi dell'art. 5, comma 2, d.lgs. n.504/1992, la rendita risultante in catasto al 1° gennaio dell'anno di imposizione per il 2015 fosse quella di €21.330 e che la rendita rettificata potesse produrre effetti solo dal 1° gennaio 2016 (o al più dalla notifica), chiedendo annullamento degli avvisi e ripetizione di quanto indebitamente versato.

La decisione

L'appello è stato parzialmente respinto: il Collegio ha confermato che la rettifica della rendita derivante dalla procedura DOCFA presentata dal contribuente opera ex tunc dalla data della presentazione della DOCFA (quindi la variazione è stata ritenuta efficace dalla data del 14/05/2014) e che il Comune era legittimato a determinare la base imponibile per i mesi gennaio-aprile 2015 sulla rendita rettificata; pertanto i ricorsi della contribuente sono stati rigettati sul merito. Tuttavia è stato accolto il terzo motivo relativo alle spese: essendo il Comune difeso da propri funzionari non poteva ottenere il rimborso di onorari e diritti di procuratore, per cui nulla è dovuto all'ente per le spese di primo grado; le spese del secondo grado sono compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 dicembre 1997, n. 504, art. 5, comma 2

  per i fabbricati iscritti in catasto, il valore è costituito da quello che risulta applicando all'ammontare delle rendite risultanti in catasto, vigenti al 1° gennaio dell'anno di imposizione...

  Regola generale della 'messa in atti': le rendite risultanti in catasto al 1° gennaio dell'anno di imposizione determinano la base imponibile; la norma giustifica l'efficacia della rendita dall'anno successivo alla sua annotazione salvo eccezioni (es. correzione di errori materiali riconosciuti dall'Ufficio o variazioni derivanti da mutamento di consistenza/destinazione).

• legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 74

  a decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell'ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita...

  La notificazione segna il termine per impugnare l'atto e consente l'utilizzabilità della rendita per fini impositivi anche per annualità pregresse successive alla denuncia di variazione; tuttavia la notificazione non impedisce che, in determinati casi (DOCFA presentata dal contribuente o correzione di errore d'ufficio), la rendita sia applicata retroattivamente secondo la giurisprudenza citata.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701 (procedura DOCFA)

  Introduce la procedura DOCFA per la proposta di attribuzione della rendita da parte del dichiarante; la dichiarazione del contribuente produce una 'rendita proposta' fino alla determinazione definitiva dell'Ufficio e la procedura è collaborativa/accertativa.

• d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, art. 56

  Prevede la denuncia di variazione catastale; le dichiarazioni presentate ai sensi di tale articolo svolgono funzione di proposta di rendita ai fini della procedura DOCFA.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21

  Richiamato in relazione ai termini di impugnazione decorrenti dalla notificazione dell'atto di attribuzione/modifica della rendita.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato dalla parte appellante in relazione all'obbligo motivazionale della sentenza (vizio di motivazione), ma la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata richiamando principi consolidati.

• d.l. 201/2011, art. 13, comma 3

  Invocato dalla parte appellante in combinato con l'art. 5 d.lgs. 504/1992 per contestare la determinazione della base imponibile; tuttavia la Corte non ha accolto tale contestazione, ribadendo l'operatività delle regole di efficacia della rendita già delineate dalla giurisprudenza.

• d.lgs. 546/1992, art. 15, comma 2

  Richiamato in tema di possibile compensazione delle spese di lite; la Corte ha comunque ritenuto dovuta la compensazione delle spese di secondo grado e ha escluso il rimborso degli onorari quando l'ente si difende con propri funzionari.

Massime di principio

• Quando la rettifica della rendita deriva da una variazione proposta dal contribuente tramite DOCFA la giurisprudenza consolidata ammette che la rendita si applichi, per i periodi successivi alla denuncia di variazione, a decorrere dalla data di presentazione della DOCFA (effetto ex tunc), salvo che non ricorra la regola generale della 'messa in atti' nella sua versione applicabile.
• La regola generale dell'art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992 (messa in atti) fa sì che, salvo eccezioni, la nuova rendita sia efficace dall'anno successivo alla sua annotazione in catasto; occorre verificare se la rettifica sia una correzione di un errore materiale d'ufficio o una variazione conseguente a mutamento della consistenza/destinazione (ciascuno scenario ha diversa efficacia temporale).
• La notifica dell'atto di attribuzione o modifica della rendita è l'evento che fa decorrere il termine per impugnare e consente all'ente impositore di utilizzare la rendita (anche per annualità pregresse successive alla denuncia), mentre l'omessa impugnazione rende la rettifica definitiva.
• Se l'ente pubblico si difende in giudizio con propri funzionari delegati non può ottenere il rimborso di onorari e diritti di procuratore; sono liquidabili solo le spese vive documentate. In ipotesi di soccombenza reciproca il giudice può compensare le spese di grado.
• In casi analoghi è essenziale: (a) verificare la data di presentazione della DOCFA e la natura della rettifica (errore d'ufficio vs. variazione di fatto); (b) controllare se il contribuente ha impugnato l'atto catastale entro i termini; (c) valutare la documentazione probatoria della notificazione e delle spese processuali sostenute dalle parti.