Cassazione Penale, Ordinanza n. 04311/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la qualificazione giuridica del fatto come rapina e aveva negato il riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. In ricorso deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato in furto aggravato e che dovesse essere applicata l'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p.; inoltre contestava la asserita eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate e reiterative rispetto a quelle già esaminate e respinte in appello, osservando che la Corte territoriale aveva valorizzato le dichiarazioni del teste escusso sulla violenta modalità della sottrazione e che il diniego dell'attenuante era coerente con la natura plurioffensiva del reato e con l'entità del danno. Quanto alla censura sulla pena, la Corte ha rilevato che non era stata ritualmente dedotta in appello e che, comunque, il vizio prospettato non era scrutinabile nei termini richiesti in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata ritenuta non riconoscibile, in ragione della natura plurioffensiva del fatto e dell'entità del danno cagionato.

• art. 591 c.p.p.

  Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché reiterativo di doglianze già esaminate e respinte, privo di necessaria correlazione critica con la motivazione della sentenza impugnata e, per un motivo, coperto da preclusione processuale per mancata deduzione in appello.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre le stesse doglianze già disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata.
• La richiesta di riqualificazione del fatto come furto anziché rapina deve misurarsi con le concrete modalità esecutive accertate in fatto: la violenza o la violenta strattonatura della persona offesa è elemento incompatibile con la mera sottrazione furtiva.
• L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non può essere riconosciuta quando la concreta offensività del fatto, anche sotto il profilo plurioffensivo, e l'entità del danno risultino non marginali.
• Le doglianze sulla misura della pena sono inammissibili in cassazione se non sono state ritualmente dedotte in appello, salvo i ristretti limiti del vizio di manifesta illogicità o violazione di legge.

Come è indicizzato