Cassazione Penale, Ordinanza n. 26758/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un ricorso per cassazione proposto da un imputato condannato in appello per ricettazione. Il ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione di legge e vizi dell'accertamento di responsabilità, sostenendo una non corretta e completa individuazione delle condotte ascritte e l'insussistenza dell'elemento soggettivo del reato, oltre a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. Con il secondo motivo lamentava l'omessa applicazione delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, assumendo che la pena fosse stata determinata senza adeguato riconoscimento delle circostanze favorevoli. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e reiterativo, perché non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata e sostanzialmente diretto a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio; ha ritenuto il secondo motivo generico e manifestamente infondato, richiamando la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella valutazione dell'insussistenza dei presupposti per le attenuanti richieste.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non rispettassero il requisito di specificità di cui all'art. 581 c.p.p., perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza d'appello e miravano in realtà a una diversa valutazione del fatto e delle prove. Quanto alla ricettazione, la Corte ha richiamato il principio per cui risponde del reato chi sia trovato nella disponibilità di refurtiva e non fornisca una spiegazione attendibile dell'origine del possesso, in assenza di elementi probatori che lo leghino alla commissione del furto. Ha quindi confermato la condanna e ha posto a carico del ricorrente le spese processuali e la somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  a pena di inammissibilità

  il ricorso deve contenere motivi specifici e correlati alla motivazione della decisione impugnata; la generica reiterazione di censure o la richiesta di rivalutazione del merito non sono ammissibili

• art. 62-bis c.p.

  le attenuanti generiche sono state ritenute non dovute in presenza di gravità del fatto, plurimi precedenti penali e assenza di elementi positivamente valorizzabili

• art. 62 n. 4 c.p.

  l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata esclusa per la gravità del fatto e per la valutazione complessiva del giudice di merito

• art. 132 c.p.

  la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito entro i limiti di legge

• art. 133 c.p.

  la commisurazione della pena deve avvenire secondo i criteri legali di gravità del reato e capacità a delinquere

• art. 648 c.p.

  la ricettazione è integrata dalla disponibilità di bene di provenienza illecita quando l'imputato non offra una spiegazione attendibile dell'origine del possesso

Massime di principio

• In tema di ricettazione, la disponibilità di un bene di provenienza illecita, non accompagnata da una spiegazione attendibile dell'origine del possesso e in assenza di elementi che colleghino il possesso alla commissione del furto, consente di affermare la responsabilità dell'imputato.
• Nel giudizio di legittimità, i motivi di ricorso devono essere specifici e devono confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata; sono inammissibili le doglianze meramente generiche o dirette a ottenere una nuova valutazione delle prove.
• La censura sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione delle testimonianze non è proponibile in cassazione se non è accompagnata dall'indicazione di specifici e decisivi travisamenti della prova.
• La determinazione della pena, compresa la valutazione delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica e non arbitraria.
• Il giudice di merito non è tenuto a esporre analiticamente tutti gli elementi considerati nella dosimetria della pena, essendo sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti determinanti per la decisione adottata.

Come è indicizzato