Cassazione Penale, Sentenza n. 13160/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che aveva confermato il decreto di sequestro probatorio emesso il 4 marzo 2021 nei confronti della ricorrente. Sono stati sequestrati telefoni cellulari, computer e supporti informatici. La ricorrente ha dedotto quattro motivi: (1) difetto di motivazione circa il fumus commissi delicti (mancata indicazione di tempo, luogo e condotte concrete e illegittimo rinvio a una nota di polizia giudiziaria non allegata); (2) omessa o apparente indicazione della finalità probatoria del sequestro e presunta assunzione in re ipsa del nesso tra beni e reato; (3) carenza di motivazione sulla qualificazione dei beni come "cose pertinenti al reato" e sul nesso di strumentalità; (4) mancanza di motivazione sulla proporzionalità del vincolo reale e sulla tutela del diritto di proprietà e dell'iniziativa economica privata.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia adeguatamente verificato l'astratta configurabilità del reato (art. 353-bis c.p. ipotizzato: alterazioni nelle procedure di evidenza pubblica) e l'idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini, senza entrare nel merito dell'accusa. È stato considerato che dalle intercettazioni richiamate nell'informativa della Guardia di Finanza risultavano conversazioni indicanti le date e contenuti indizianti, giustificando il nesso tra beni e reato e la pertinenzialità degli strumenti informatici. La censura sul rinvio a una nota di polizia non allegata è risultata inammissibile in Cassazione perché non dedotta innanzi al tribunale del riesame (art. 606, comma 3 c.p.p.). Il Tribunale non ha sostituito il pubblico ministero nella determinazione delle esigenze probatorie ma ha esaminato e ritenuto sussistente la funzione probatoria del sequestro; ha altresì valutato la proporzionalità prevedendo la selezione dei dati per il tempo strettamente necessario e la restituzione immediata al termine dell'attività di selezione. Il ricorso è rigettato e la ricorrente è condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen., comma 9

  Richiama i requisiti del decreto di sequestro; la Corte valuta che la motivazione prodotta (rinvio alle indagini e intercettazioni) sia stata sufficiente a caratterizzare il fumus, salvo eccezioni non sollevate tempestivamente.

• art. 324 cod. proc. pen., comma 7

  Norma sul riesame dei provvedimenti cautelari; la Corte conferma che il tribunale del riesame verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare il sequestro probatorio, senza sostituirsi al pubblico ministero nell'individuazione delle specifiche finalità investigative.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Richiamata tra le norme procedurali pertinenti al sequestro; interpretata nella sentenza come parte del quadro normativo che richiede adeguata motivazione e verifica del nesso di pertinenzialità.

• art. 125 cod. proc. pen., comma 3

  Richiamata quale principio di bilanciamento tra esigenze processuali e diritti dell'indagato; la Corte ritiene soddisfatta la valutazione di proporzionalità effettuata dal tribunale del riesame con limiti all'acquisizione dei dati.

• art. 346-bis cod. pen.

  Citata tra le norme menzionate dalla ricorrente; nella decisione non assume un ruolo centrale ma rientra nel complesso delle disposizioni richiamate sulle garanzie procedurali.

• art. 353-bis cod. pen.

  Norma sostanziale alla base dell'ipotesi di reato (illeciti nelle procedure di evidenza pubblica); la Corte accetta che gli elementi investigativi (intercettazioni, documenti) rendano plausibile l'astratta configurabilità del reato rispetto agli elementi sequestrati.

• art. 42 Cost.

  Richiamato in relazione alla tutela della proprietà; la Corte riconosce il principio ma considera che la misura sia stata contemperata con esigenze investigative e limitata nel tempo.

• Primo Protocollo addizionale alla Convenzione EDU, art. 1

  Citato rispetto al diritto di proprietà; la Corte verifica la proporzionalità e ritiene che il tribunale del riesame abbia disposto garanzie (selezione mirata dei dati e restituzione immediata) compatibili con la tutela convenzionale.

• art. 606 cod. proc. pen., comma 3

  Applicato per dichiarare inammissibile in Cassazione la censura relativa al mancato allegato della nota di polizia, poiché tale violazione di legge non era stata dedotta davanti al tribunale del riesame.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato fra le norme menzionate sulla materia del sequestro; nella motivazione è assorbito nel discorso generale sulla legittimità e proporzionalità delle misure cautelari reali.

Massime di principio

• In sede di riesame di un sequestro probatorio il tribunale verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a rendere necessaria l'acquisizione del bene per ulteriori indagini, senza pronunciarsi sul merito della colpevolezza.
• Il giudice non può sostituirsi al pubblico ministero nell'individuare di propria iniziativa le finalità probatorie del sequestro; tuttavia può valutare se la finalità dichiarata dal P.M. risulta effettivamente sostenuta dagli atti e dagli elementi richiamati.
• Il rinvio a documenti di polizia giudiziaria è ammissibile come modo di motivare il decreto di sequestro, purché dagli atti risulti in modo comprensibile il contenuto rilevante (es. date e contenuti di intercettazioni); eccezioni procedurali su atti non allegati devono essere tempestivamente dedotte nel contraddittorio di riesame, altrimenti possono risultare inammissibili in Cassazione.
• Quando le cose sequestrate sono strumenti-mediatori attraverso i quali il reato è stato commesso (es. telefoni, pc, pendrive), il nesso di pertinenzialità può ritenersi di immediata evidenza, specie se supportato da intercettazioni o elementi indizianti specifici.
• Il principio di proporzionalità impone limiti pratici all'accesso ai contenuti informatici: selezione mirata dei dati, durata strettamente necessaria per l'estrazione e obbligo di restituzione al termine dell'attività di selezione per contemperare esigenze investigative e diritti di proprietà.
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata; la mera enunciazione di princìpi giurisprudenziali senza applicazione concreta al caso determinano l'inammissibilità del motivo.