Cassazione Civile, Ordinanza n. 03602/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due appalti per lavori di ristrutturazione di edifici parrocchiali. L'appaltatore otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo del prezzo; il committente proponeva opposizione sostenendo, da un lato, di non essere il soggetto passivamente legittimato perché i contratti sarebbero stati conclusi direttamente dalle parrocchie, e dall'altro che il credito fosse in tutto o in parte estinto per effetto di una transazione e di un'offerta reale accettata. In primo grado il decreto veniva revocato solo in parte, con condanna al pagamento di una somma residua. In appello l'appaltatore censurava soprattutto: l'uso acritico della consulenza tecnica d'ufficio; il mancato esame delle prove orali richieste per dimostrare il contenuto effettivo degli accordi sul corrispettivo; l'erronea valorizzazione di una transazione del 22 marzo 2007, benché la firma fosse stata disconosciuta; e la quantificazione del compenso sulla base di tariffe di mercato e di documenti ritenuti unilateralmente formati. In cassazione i motivi principali erano quattro: primo, omesso esame e violazione delle norme sulle prove testimoniali per dimostrare patti contrari al contenuto dei contratti; secondo, violazione delle norme sul disconoscimento della scrittura privata, perché la transazione e il mandato di pagamento erano stati disconosciuti e non era stata chiesta verificazione; terzo, falsa applicazione delle norme sulla validità del consenso e sull'asserita falsa rappresentazione dei fatti che avrebbe viziato la transazione; quarto, contestazione della CTU e del criterio di quantificazione del compenso. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, fondato il secondo, assorbito il terzo e infondato il quarto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato inammissibile il primo, assorbito il terzo e infondato il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il principio di diritto enunciato è che, quando una scrittura privata è stata disconosciuta, la mancata proposizione dell'istanza di verificazione equivale a rinuncia ad avvalersene come prova; il giudice non può tenerne conto e la parte che ha disconosciuto il documento non può trarre da quella mancata verificazione elementi a sé favorevoli.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  le censure di violazione di legge e omesso esame sono state scrutinare, ma il vizio motivazionale è stato dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme e giudizio di appello instaurato dopo l'11 settembre 2012, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non è esaminabile.

• art. 2722 c.c.

  non è ammessa la prova testimoniale per dimostrare patti contrari o aggiunti rispetto al contenuto di un documento contrattuale.

• art. 2724 c.c.

  il principio di prova per iscritto deve provenire dalla controparte; i rapportini unilaterali dell'appaltatore non lo integrano.

• art. 1657 c.c.

  se il corrispettivo dell'appalto non è determinato né determinabile dal contratto, esso può essere calcolato secondo le tariffe esistenti o gli usi e, in mancanza, dal giudice.

• art. 214 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul disconoscimento della scrittura privata.

• art. 216 c.p.c.

  la mancata attivazione del procedimento di verificazione impedisce l'utilizzo della scrittura privata disconosciuta.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi come norma sull'onere della prova, ma non centrale nella decisione.

• artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 231/2002

  richiamati per gli interessi dovuti sulla somma riconosciuta in primo grado.

Massime di principio

• La scrittura privata disconosciuta non può essere utilizzata come prova se non viene coltivata la verificazione; la mancata istanza equivale a scelta di non avvalersi del documento.
• La parte che abbia disconosciuto una scrittura privata non può ottenere vantaggio probatorio dal fatto che la controparte non abbia chiesto la verificazione.
• Non è ammissibile la prova testimoniale diretta a dimostrare un patto anteriore o contrario rispetto al contenuto di documenti contrattuali, salvo che ricorrano i presupposti normativi per l'eccezione alla regola.
• Nel contratto di appalto, se il corrispettivo non è stato determinato o non risulta provato nella diversa misura allegata, il giudice può procedere alla liquidazione sulla base di tariffe o usi vigenti all'epoca dell'esecuzione, anche mediante consulenza tecnica.
• I listini e i prezziari predisposti da camere di commercio possono costituire un valido parametro per la determinazione del compenso dell'appaltatore quando le parti non abbiano fornito una diversa prova del corrispettivo pattuito.

Come è indicizzato