Cassazione Civile, Ordinanza n. 03568/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Un professionista, quale titolare di una ditta individuale di assistenza medico-legale, aveva ricevuto da una cliente un mandato per assisterla nel recupero del risarcimento dei danni da errata diagnosi medica, con patto di compenso pari al 30% della somma che sarebbe stata liquidata. Dopo il decesso della mandante, gli eredi avevano concluso una transazione con la struttura sanitaria e incassato il risarcimento. Il professionista aveva quindi agito per ottenere dagli eredi il 30% di quanto incassato. In primo grado la domanda era stata accolta; in appello la decisione era stata riformata, ritenendo che il compenso fosse condizionato all'effettiva liquidazione del risarcimento e che, essendo questa intervenuta dopo la morte della mandante, il credito non fosse sorto; inoltre la Corte territoriale aveva escluso che si trattasse di mandato in rem propriam. Con il ricorso per cassazione il professionista ha denunciato: 1) violazione dei canoni di interpretazione contrattuale, sostenendo che la clausola non subordina la nascita del diritto al compenso al risultato, ma ne determina solo la misura o l'esigibilità; 2) violazione dell'art. 1723 c.c., assumendo che il mandato fosse conferito anche nell'interesse del mandatario, perché comprendeva il recupero delle spese anticipate e un interesse economico ulteriore rispetto alla mera percezione del compenso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha ritenuto corretta l'esclusione del mandato in rem propriam, perché non era stato dimostrato un interesse giuridico autonomo del mandatario distinto dal diritto al compenso e dal rimborso delle spese. Ha invece cassato la sentenza impugnata per erronea interpretazione della clausola sul compenso: la previsione non rendeva il pagamento dipendente dalla sopravvenuta liquidazione del risarcimento come fonte del diritto, ma stabiliva soltanto il parametro di quantificazione e, al più, l'esigibilità. Poiché le attività erano state svolte quando il mandato era ancora efficace, il compenso restava dovuto e, per effetto della successione universale, il relativo obbligo sarebbe passato agli eredi. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È stato il parametro formale per denunciare la violazione di legge in punto di interpretazione contrattuale e di applicazione dell'art. 1723 c.c.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  I canoni legali di interpretazione del contratto devono essere applicati considerando il complesso delle clausole e non isolando un singolo dato lessicale.

• art. 1360 c.c.

  Il ricorrente lo richiama per sostenere la retroattività dell'avveramento della condizione, ma la Corte chiarisce che la clausola non configurava una condizione della nascita del diritto al compenso in senso proprio.

• art. 1723 c.c.

  Il mandato conferito anche nell'interesse del mandatario non si estingue per revoca o morte del mandante; nel caso concreto però non ricorreva un interesse giuridico autonomo del mandatario, distinto dal compenso e dal rimborso spese.

• art. 1709 c.c.

  Il mandato è presuntivamente oneroso e il mandante deve pagare il compenso dovuto per l'attività svolta, salvo diversa pattuizione provata.

• art. 1720 c.c.

  Il mandante deve rimborsare le anticipazioni e pagare il compenso al mandatario; la Corte lo usa per affermare che, in mancanza di diversa prova, compenso e rimborso spese sono dovuti.

• art. 1722 c.c.

  La morte del mandante estingue il mandato, ma non elimina il diritto al compenso per l'attività già eseguita quando il credito trae fonte dall'incarico svolto in vita del mandante.

Massime di principio

• Nell'interpretazione del contratto il giudice non può fondare la ricostruzione della volontà negoziale su un solo dato letterale isolato, se questo non è coerente con il testo complessivo e con gli ulteriori criteri ermeneutici legali.
• Una clausola che parametri il compenso a un risultato non implica necessariamente che il risultato sia la fonte del diritto al compenso; può limitarsi a determinare la misura del corrispettivo o il momento della sua esigibilità.
• Nel mandato oneroso, salvo prova di una diversa pattuizione, il mandatario ha diritto al compenso per l'attività svolta e al rimborso delle anticipazioni sostenute nell'esecuzione dell'incarico.
• Il mandato in rem propriam richiede l'esistenza di un interesse giuridico autonomo del mandatario, distinto dal mero interesse a ricevere il compenso o a proseguire l'incarico; in difetto, non opera l'eccezione all'estinzione per morte del mandante.
• Se il compenso matura per attività già eseguite in vita del mandante, la successiva liquidazione del risultato non esclude il credito del mandatario, che può essere fatto valere verso gli eredi secondo le regole della successione universale.

Come è indicizzato