Cassazione Penale, Ordinanza n. 11026/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda due imputati, condannati in primo grado per un furto in abitazione aggravato/qualificato ex art. 624-bis, comma 2, c.p. e la cui condanna è stata confermata dalla Corte di appello di Bologna. Il primo ricorrente ha dedotto manifesta illogicità della motivazione in relazione all'individuazione fotografica e una pretesa inversione dell'ordine probatorio. Il secondo ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 192 c.p.p. e 624-bis c.p., nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione; inoltre ha censurato il trattamento sanzionatorio lamentando violazione degli artt. 62-bis, 133 e 163 c.p. e carenza o illogicità della motivazione sulla mancata concessione di benefici o attenuanti. La Corte di cassazione ha rilevato che entrambi i ricorsi riproducevano censure già esaminate e disattese dalla Corte territoriale e non si confrontavano con le argomentazioni della sentenza impugnata, risultando quindi generici. Il motivo del secondo ricorrente sul trattamento sanzionatorio è stato ritenuto inammissibile perché la determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se non per arbitrio o motivazione manifestamente illogica, evenienza esclusa nel caso concreto.

Norme richiamate

• art. 624-bis, comma 2, c.p.

  Norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello; il ricorso non ha scalfito la ricostruzione della responsabilità.

• art. 192 c.p.p.

  Le doglianze sulla valutazione della prova sono state ritenute generiche e non confrontate con la motivazione di merito.

• art. 62-bis c.p.

  La censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile perché attinente al trattamento sanzionatorio discrezionale del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  Richiamato in relazione alla determinazione della pena; la Corte ribadisce che la valutazione è discrezionale e non censurabile se adeguatamente motivata.

• art. 163 c.p.

  Invocato dal ricorrente in tema di benefici/sospensione condizionale, ma la censura è stata ritenuta non scrutinabile perché non emergeva arbitrarietà o manifesta illogicità nella motivazione di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Base per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riproporre questioni già esaminate e disattese dal giudice di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.
• La deduzione di vizio motivazionale deve misurarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata; affermazioni generiche o di principio non sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità.
• La valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se frutto di arbitrio o sorretta da motivazione manifestamente illogica.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende secondo le regole processuali vigenti.

Come è indicizzato