Sentenza del 04/03/2015 n. 4294 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento per maggiore IRPEF relativa al 1999, derivante dall'omessa dichiarazione di una plusvalenza realizzata mediante cessione di terreni edificabili. Il contribuente aveva presentato nel 2001 una dichiarazione integrativa per regolarizzare la propria posizione. I giudici di merito avevano ritenuto che l'Ufficio avesse contestato esclusivamente l'omessa dichiarazione della plusvalenza, circostanza non più sussistente in ragione della dichiarazione integrativa, senza contestarne specificamente la non congruità o l'inidoneità. L'Agenzia delle Entrate ha denunciato omessa motivazione su un fatto decisivo, sostenendo che la dichiarazione integrativa si riferisse a plusvalenze disciplinate dall'art. 81, lett. a), del T.U.I.R., mentre l'accertamento riguardava una plusvalenza derivante dalla cessione di terreni edificabili riconducibile all'art. 81, lett. b).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il rilievo preliminare del contribuente sulla tardività del ricorso, ma ha comunque rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per inammissibilità, ritenendolo privo di autosufficienza. In particolare, l'Agenzia non aveva riportato né chiarito adeguatamente il contenuto della dichiarazione integrativa presentata dal contribuente, elemento indispensabile per valutare la fondatezza delle proprie contestazioni. È rimasta quindi ferma la decisione dei giudici di merito favorevole al contribuente. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.500 euro, oltre al rimborso forfetario del 15% e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 81, lett. b

  La disposizione è stata richiamata per qualificare la plusvalenza derivante dalla cessione di terreni edificabili, che l'Agenzia riteneva imponibile in quanto riferita a terreni a edificabilità diretta.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 81, lett. a

  L'Agenzia sosteneva che la dichiarazione integrativa del contribuente fosse riferita a plusvalenze disciplinate da questa diversa previsione e, pertanto, non fosse idonea a regolarizzare la plusvalenza contestata ai sensi della lett. b.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato dall'Agenzia per denunciare l'omessa motivazione della sentenza su fatti decisivi e controversi, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza.

• Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Chi ricorre in cassazione deve riportare o descrivere in modo sufficientemente preciso gli atti e i documenti sui quali fonda le proprie censure. L'omessa indicazione del contenuto della dichiarazione integrativa ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente affermare che un documento abbia un certo contenuto: il ricorrente deve riprodurlo o descriverlo in modo preciso, indicando dove sia reperibile negli atti, altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.
• L'Amministrazione finanziaria deve contestare nell'avviso di accertamento, con sufficiente chiarezza, tutti gli elementi essenziali della pretesa tributaria. Se l'atto contesta soltanto l'omessa dichiarazione, non può normalmente introdurre per la prima volta in giudizio una diversa contestazione relativa all'inidoneità o alla non congruità della dichiarazione integrativa.
• La corretta qualificazione fiscale della plusvalenza e del terreno ceduto è decisiva: una dichiarazione integrativa riferita a una diversa categoria reddituale potrebbe non regolarizzare la violazione contestata, ma tale questione deve essere dedotta e provata tempestivamente e sulla base del contenuto effettivo della dichiarazione.
• Quando i giudici di merito fondano la decisione sull'efficacia sanante di una dichiarazione integrativa, chi intende contestarla in cassazione deve indicare puntualmente sia il contenuto della dichiarazione sia le ragioni per cui essa non sarebbe riferibile al reddito accertato.
• Il rigetto o l'inammissibilità del ricorso dell'ente impositore comporta, di regola, la conferma della decisione favorevole al contribuente e la condanna dell'Amministrazione al pagamento delle spese processuali.