Cassazione Penale, Sentenza n. 3991/2023 del 31/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura di sicurezza provvisoria della libertà vigilata con obbligo di frequentare il centro di salute mentale a carico di C.C., per il reato di violenza privata commesso il 24/01/2022 ai danni della madre. Il ricorrente ha contestato: 1) la configurabilità del reato di violenza privata (art. 610 c.p.), anche alla luce della remissione di querela e della natura della condotta; 2) la modifica del capo di imputazione (da minaccia ad violenza privata) come vizio procedurale e l'effetto della remissione querela sull'improcedibilità; 3) la mancanza di un accertamento sull'attualità della pericolosità sociale ai sensi dell'art. 202 c.p. e dell'art. 313 c.p.p., nonché la prevalenza di perizie più recenti favorevoli al ricorrente e la distanza temporale delle perizie usate dal giudice; 4) violazione dei diritti fondamentali e del diritto alla salute (art. 32 Cost.) per la compressione della libertà e l'assenza di adeguata valutazione medico-sanitaria.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto correttamente configurato il reato di violenza privata: la condotta di barricarsi e minacciare la madre è distinta dall'evento di costrizione subito dalla stessa (impedimento a rientrare in casa) e dunque integra l'art. 610 c.p. La remissione di querela non ha effetto perché non è stata accettata dal querelato. La correzione del capo d'imputazione è stata considerata un errore materiale sanato in sede di interrogatorio. Quanto alla pericolosità sociale e all'attualità, il Tribunale ha potuto basare il giudizio su elementi fattuali e su precedenti condotte violente, ricoveri e TSO recenti; non era indispensabile una perizia psichiatrica ad hoc. È stata ritenuta proporzionata e necessaria la misura di sicurezza per prevenire la reiterazione di comportamenti violenti e per tutelare sia la vittima sia la salute del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende; è stata inoltre disposta l'oscuramento delle generalità ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 610 cod. pen.

  Il delitto di violenza privata richiede una violenza o minaccia idonea a costringere la vittima a fare, tollerare o omettere una condotta diversa dall'atto violento. Nel caso, il barricarsi e le minacce sono stati ritenuti idonei a privare coercitivamente la vittima della libertà di azione e quindi configurano il reato.

• art. 612 cod. pen.

  Richiamato come capo di imputazione originario (minaccia) indicato per errore materiale; la Corte ha ritenuto tale indicazione un refuso sanato in seguito.

• art. 202 cod. pen.

  Stabilisce il presupposto della pericolosità sociale per l'applicazione provvisoria di misure di sicurezza. La Corte ha confermato che la pericolosità può essere desunta da elementi di fatto e da precedenti comportamenti violenti, purché sussista attualità e prognosi di possibile applicazione definitiva.

• art. 206 cod. pen.

  Richiama le misure di sicurezza previste che possono essere applicate definitivamente; la prognosi di applicabilità definitiva è requisito richiesto dall'art. 202 e valutato nel caso concreto.

• art. 313 cod. proc. pen.

  Prevede l'accertamento della pericolosità sociale ove necessario; la Corte ha ritenuto che non sempre sia obbligatorio un accertamento peritale specifico se il giudice può fondare il convincimento su concreti elementi di fatto e medici presenti agli atti.

• comma 3 art. 25 Cost.

  Richiamato dalla difesa in chiave costituzionale per sostenere che non può esserci presunzione di pericolosità senza accertamento attuale; la Corte ha però ritenuto compatibile la valutazione sulla base degli elementi esistenti e della necessità di garanzie come la rivalutazione periodica.

• art. 32 Cost.

  Richiamato dalla difesa per tutelare il diritto alla salute; la Corte ha ritenuto che la misura, oltre a tutelare l'incolumità di terzi, anche assolve a finalità terapeutiche e di tutela della salute del ricorrente, giustificando la compressione temporanea della libertà.

• d.lgs. n. 150 del 2022

  Il ricorrente ha evocato il mutato regime di procedibilità sopravvenuto; la Corte ha osservato la questione ma ha sottolineato che la remissione di querela richiede l'accettazione del querelato, circostanza non verificata nel caso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad ammende ove il ricorso sia inammissibile; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

• art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003

  Norma sulla protezione dei dati personali; la Corte ha disposto l'omissione delle generalità e dei dati identificativi nel provvedimento pubblicato.

Massime di principio

• La remissione di querela è efficace solo se accettata dal querelato; la sola dichiarazione della vittima non determina automaticamente l'improcedibilità quando l'accettazione manca.
• Il reato di violenza privata (art. 610 c.p.) richiede che la violenza o minaccia produca una costrizione diversa dall'atto violento stesso; comportamenti come il barricarsi e impedire l'accesso sono frequentemente valutati come idonei a integrare tale costrizione.
• La modifica formale del capo di imputazione per errore materiale può essere sanata se la sostanza della contestazione è chiara e documentata, specie in sede di interrogatorio di garanzia.
• Per l'applicazione provvisoria di misure di sicurezza è necessario che emerga pericolosità sociale attuale e una prognosi che giustifichi l'eventuale applicazione definitiva; tale attualità può essere desunta da un quadro fattuale e clinico recente, non sempre richiedendo una perizia nuova.
• Accertamenti positivi in procedimenti diversi (es. provvedimenti sullo stato di amministrazione di sostegno) non vincolano la valutazione penale sulla pericolosità sociale, poiché i presupposti e le finalità sono differenti.
• La compressione della libertà per finalità di sicurezza e terapeutiche deve rispettare il principio di proporzionalità e prevedere rivalutazioni periodiche per evitare la protrazione indefinita della misura.
• Il giudice può fondare il suo convincimento su elementi clinici e comportamentali documentati (ricoveri, TSO, consulenze, certificazioni sanitarie) e non è sempre obbligato a disporre perizia quando il materiale probatorio è già significativo.
• In situazioni analoghe, documentare tempestivamente recidive di condotte violente o rifiuto alla terapia farmacologica rafforza la giustificazione della misura cautelare o di sicurezza provvisoria.